Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-2869/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А19-22881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22881/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Алексеевне о признании аукциона недействительным и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорожник" (ОГРН 1023802006238, ИНН 3817023480; адрес: 666677, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Усть-Илимское ш, 24): не явился, извещен;

от Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027; адрес: 666683, Иркутская обл, Усть-Илимск г, Героев Труда ул, 38): не явился, извещен;

от Тарасовой И. А. (ОГРН 304381732400040, ИНН 381700429188; адрес: 666673 обл Иркутская г Усть-Илимск): не явился, извещен;

от ФУ Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1053817043830, ИНН 3817028489; адрес: 666683, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Усть-Илимск г, Героев Труда ул, 38): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска) о признании недействительным открытого аукциона на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013 N 0134300051912000184; признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013, заключенного между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и Тарасовой Ириной Алексеевной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска (далее - ФУ Администрации г. Усть-Илимска).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Алексеевна (далее - Тарасова И. А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорожник" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не указаны основания, по которым он не принял мотивы и доводы истца. ООО "Дорожник" указало, что незаконный отказ истцу в участии в торгах повлек невозможность участвовать в торгах, стать победителем и заключить договор. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права и интересы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200064643983, 67200064643990, 67200064644034, 67200064644010, почтовым конвертом N 67200064644003, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 26.07.2013 12:28:08 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 на сайте http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с 011.01.2013 по 15.04.2013, заказчиком выступал Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска.

В соответствии с информацией об аукционе в срок до 14.12.2012 ООО "Дорожник" подана заявка N 544715 на участие в открытом аукционе N 0134300051912000184 в электронной форме.

Истец в заявке произвел расчет по ГОСТу 8267-93 - щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.

14.12.2012 в адрес истца поступило сообщение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе N 0134300051912000184 в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно: в щебне диабазовом общее содержание зерен различного размера по общей массе в процентном соотношении превышает 100 %.

Аукцион признан состоявшимся, по его результатам заключен муниципальный контракта на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013 между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска и Тарасовой И.А.

Истец указав, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная документация оспариваемого аукциона содержала информацию не соответствующую действительности в части применения материалов в ходе оказания услуг, являющихся предметом заказа, по несуществующему ГОСТу, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации "О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 30.08.2011 N Д28-296.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Документация об открытом аукционе в электронной форме согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Документация об открытом аукционе в электронной форме ОАЭ 152-12 (приложение N 6, т. 1, л.д. 24) содержит необходимые сведения относительно требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заявка истца не соответствовала предъявляемым аукционной документацией требованиям, поскольку в заявке были указаны сведения о превышении установленного документацией содержания различного размера зерен щебня диабазового на 5 %, что противоречит общему показателю, установленному аукционной документации в 100 % (5 % (содержание зерен размером более 5 мм до 10 мм) + 85 % (содержание зерен размером более 1 мм до 5 мм) + 15 % (содержание зерен размером менее 1 мм) = 105 %.), в связи с чем истец правомерно не был допущен к участию в аукционе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских дорог, проездов к жилым домам, тротуаров в зимний период с 01.01.2013 по 15.04.2013, на что правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие ошибки в указании ГОСТа в аукционной документации - вместо ГОСТ-8267-93 указан ГОСТ 8267-63 при соблюдении заказчиком требований статьи 41.6 Закона о размещении заказов не является основанием для признания процедуры торгов нарушенной, а самих торгов - недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В Определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание в этом случае торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку муниципальный контракт N 2012.184429 (т. 2, л.д. 4-20) фактически исполнен (в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным истцом как не оспоренное), приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного муниципального контракта недействительным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года N 10623/03, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 года N ВАС-1263/12, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года по делу N А19-21849/2011.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-22881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин