Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6384/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2013) общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3748/2013 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску о взыскании убытков и требовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - представитель Трифонов В.В. (доверенность б/н от 15.07.2012, выдана на три года);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску - представители Дырдов И.А. (доверенность N 17/80 от 27.12.2012, действительна по 31.12.2013); Галушко Е.В. (доверенность б/н от 17.01.2013, действительна по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений, л.д.55-57,60-61) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 457 681 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел РФ, а также об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3748/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Планета" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что убытки и ненадлежащее выполнение должностными лицами обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), находятся в причинно-следственной связи. В нарушение части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не составлен протокол об административном правонарушении. Для предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ правонарушений предусмотрен трехмесячный срок для привлечения к ответственности, а в силу пункта 6 статьи 24.5 КОАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу и решения судьбы изъятого имущества, однако общество до сих пор не извещено о принятом решении по административным материалам. Не направлен протокол об административном правонарушении и в суд, как это предусмотрено частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ. В результате такого поведения должностных лиц ответчика истец был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Отмечает, что в обжалуемом решении не дана оценка по существу требованию общества об обязании УМВД России по г. Омску вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013.

УМВД России по г. Омску в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что материалы дела об административном правонарушении направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска и до настоящего времени итоговое решение в виде постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу в УМВД России по г. Омску не поступило, в связи с чем, оснований для возврата изъятого оборудования нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО "Планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МВД России высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Планета" заявлено ходатайство об истребовании в УМВД России по г. Омску материалов по административным производствам КУСП N 14952 от 30.10.2012, КУСП N 16273 от 28.11.2012, КУСП N 999 от 27.01.2013. Поясняет, что согласно ответу прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 04.06.2013 материалы находятся в подразделениях УМВД России по г. Омску.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства, указав также, что материалы у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании в УМВД России по г. Омску материалов по административным производствам к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность несовершения этого действия судом апелляционной инстанции не установлена.

Фактически заявленное ходатайство об истребовании направлено на сбор доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, после вынесения обжалуемого решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что истребованные материалы у ответчика отсутствуют.

Указание заявителя на то, что материалы направлены ответчику, со ссылкой на письмо Прокуратуры Кировского округу от 04.06.2013 (л.д. 104), не является обоснованным.

Суду представлены документы, из которых следует, что административные материалы были направлены в Прокуратуру, что подтверждается соответствующими документами (сопроводительными письмами, реестрами отправки корреспонденции), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в связи с заявленным истцом ходатайством об истребовании доказательств.

Напротив, письмо Прокуратуры, на которое ссылается заявитель, не подтверждено таким документами. В связи с чем не имеется оснований полагать, с учетом пояснений представителя Управления и представленных им документов, что истребуемые доказательства находятся у УМВД России по г. Омску.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, соответствуют представленным доказательствам.

Инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лотовым И.В. 30.10.2012 по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д.2 изъято лотерейное оборудование в количестве 20 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных ООО "Планета" по договору аренды оборудования от 01.08.2012 (спецификация N 3 к договору).

Двадцать восьмого ноября 2012 года инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Погорелым Д.П. по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, д. 25 изъято лотерейное оборудование в количестве 7 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных ООО "Планета" по договору аренды оборудования от 01.08.2012 (спецификация N 4 к договору).

Двадцать седьмого января 2013 года инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску майором полиции Терешиным Е.Г. по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 2 изъято лотерейное оборудование в количестве 15 единиц аппаратно-программных комплексов и два системных блока ЭЕРО, арендованных ООО "Планета" по договору аренды оборудования от 01.08.2012 (спецификация N 5 к договору).

Согласно пояснениям ООО "Планета" за период с 15.10.2012 по 15.05.2013 по спецификациям N 3,4,5 к договору аренды оборудования от 01.08.2012 за пользование 50 единицами аппаратно-программных комплекса, 12 единицами системных блоков ЭЕРО и тремя системными блоками видеосерверов начислена арендная плата в размере 732 370 руб. 97 коп.: спецификация N 3 с 15.10.2012 по 15.05.2013 - 49000*7 мес. = 343 000 руб.; спецификация N 4 с 15.11.2012 по 15.05.2013 - 39000*6 мес. = 233 370,97 руб.; спецификация N 5 с 15.01.2013 по 15.05.2013 - 39000*4 мес. = 156 000 руб. Оплата аренды оборудования произведена обществом платежными поручениями N 161 от 06.03.2013 на сумму 100 000 руб.; N 187 от 10.04.2013 на сумму 50 000 руб.; N 199 от 23.04.2013 на сумму 170 000 руб.; N 204 от 08.05.2013 на сумму 300 000 руб.

Период незаконного удержания 20 единиц аппаратно-программных комплекса по изъятию 30.10.2012 составил 198 дней с 30.10.2012 по 15.05.2013 включительно; арендная плата за указанный период выплачена в размере 264 000 руб. ((20*2000/30)*198) за весь перечень изъятого по протоколу оборудования. Период незаконного удержания 7 единиц аппаратно-программных комплекса по изъятию 28.11.2012 составил 169 дней с 28.11.2012 по 15.05.2013; арендная плата за указанный период выплачена в размере 78 867 руб. ((7*2000/30)* 169) за весь перечень изъятого по протоколу оборудования. Период незаконного удержания 15 единиц аппаратно-программных комплекса и 2 системных блоков ЭЕРО по изъятию 27.01.2013 составил 109 дней с 27.01.2013 по 15.05.2013 включительно; арендная плата за весь перечень изъятого по протоколу оборудования за указанный период выплачена в размере 114 814 руб. ((14*1900/30)*109 = 96 647 руб. плюс (1*2000/30)*109= 7 267 руб. плюс (2*1500/30)*109=10 900 руб.).

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников МВД России по изъятию имущества обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 457 681 руб., уплаченных по договору аренды оборудования от 01.08.2012, ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об взыскании убытков и возврате имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

По указанию истца, убытки в виде реального ущерба представляют собой сумму уплаченной за период, когда оборудование было изъято должностными лицами ответчика, арендной платы за это оборудование на основании договора аренды от 01.08.2012, заключённого с ИП Майборода А.О.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск, сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего вследствие действий нарушителя права.

В настоящем случае исполнение истцом обязательств по договору аренды от 01.08.2012 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как эти расходы осуществлены истцом добровольно во исполнение своего обязательства перед третьим лицом.

Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05).

Эта оплата также не может быть отнесена и к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, исполнение истцом обязательств по договору аренды никоим образом не связано с поведением сотрудников полиции, поскольку имело бы место вне зависимости от оспариваемых истцом действий.

Причинно-следственная связь, как условие для возмещения убытков, в данном случае отсутствует.

Пояснения истца в судебное заседании о намерении возвратить имущество собственнику не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что предъявленные в качестве возмещения убытков расходы по арендной платы не были бы понесены в спорный период истцом, если был имущество не было изъято.

Судом первой инстанции также правильно указано, что не доказана и противоправность действий должностных лиц по изъятию имущества, поскольку протоколы изъятия вещей и документов от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В рамках настоящего дела по гражданско-правовому спору суд не вправе давать оценку доводам истца о неправомерности действий сотрудников МВД России, поскольку законом предусмотрен особый порядок оспаривания таких действий (глава 24 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец действия сотрудников полиции в административном порядке не обжаловал.

Согласно пояснениям ответчика материалы дела об административном правонарушении направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска и до настоящего времени решение в виде постановления о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делу в УМВД России по г. Омску не поступило.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело сопроводительными письмами УМВД России по г. Омску в адрес прокуратуры Кировского административного округа г. Омска (л.д.97-99).

Письмо прокуратуры Кировского административного округа от 04.06.2013 исх. N 712ж-В (л.д.104), согласно которому материалы проверки КУСП N 999 от 27.01.2013, N КУСП 16273 от 28.11.2012 рассмотрены и направлены в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Омску для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2013 и 30.04.2013 соответственно, решений по данным материалам прокуратурой не принималось, указанные пояснения ответчика не опровергают по основаниям, изложенным выше при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, требование ООО "Планета" о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исковое требование об обязании УМВД России по г. Омску вернуть оборудование, изъятое по протоколам изъятия от 30.10.2012, от 28.11.2012, от 27.01.2013 не подлежит удовлетворению, так как, во-первых, необоснованность изъятия не установлена, во-вторых, на момент рассмотрения дела сведения о завершении производства по делу об административном правонарушении суду не представлены, а изъятое оборудование следует рассматривать вещественные доказательства (статья 26.5 КоАП РФ), судьбу которых определяют уполномоченный орган или компетентный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3748/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Планета" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу N А46-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева