Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9263/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - реализация табачных изделий - продажа табачных изделий - факсимильная связь - состав административного правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9263/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-11795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года

по делу N А60-11795/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (далее - заинтересованное лицо) от 09.01.2013 N 05.13.14./2-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без направления копии протокола. Считает недоказанным факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола, отмечает, что процессуальные права и обязанности не разъяснены лицу, привлекаемому в ответственности. Кроме того, ссылается на то, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, а в ходе проверки были нарушены положения Закона N 294-ФЗ. Общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки; обществу не вручена копия акта внеплановой проверки. Состав административного правонарушения заявитель считает недоказанным административным органом, поскольку не доказаны принадлежность магазина заявителю, факт реализации табачного изделия вблизи образовательной организации, а также расстояние между школой и магазином.

Представитель заинтересованного лица с жалобой в судебном заседании не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе поступило обращение гражданина по поводу реализации табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, ул.К.Маркса,44, вблизи МОУ ДОД детская художественная школа N 2, находящейся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.К.Маркса,48.

По результатам рассмотрения обращения гражданина, исследования товарного чека на покупку табачного изделия, информационного письма ОМС "Комитета по архитектуре и градостроительству" от 17.12.2012 об определении расстояния от предприятия торговли до образовательного учреждения заинтересованным лицом был сделан вывод о незаконной реализации ЗАО "Торговый дом "Перекресток" табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: ул. К.Маркса,44 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, вблизи МОУ ДОД детская художественная школа N 2, наименьшее расстояние до которой составило 70 м.

Непосредственное обнаружение указанных обстоятельств должностным лицом административного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 24.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

09.01.2013 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сввердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе вынесено постановление N 05.13.14./2-13 о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (действовавшего до 01.06.2013) установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом указанным законом не закреплен порядок определения такого расстояния. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние" как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", согласно которой при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в магазине "Пятерочка" осуществляется розничная продажа табачных изделий различного наименования; расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения обществом требований п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность расстояния между школой и магазином, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае расстояние между магазином и границей территории образовательного учреждения подтверждено информацией Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральска" N 76 от 22.01.2013 года, а также планом (л.д. 81), согласно которым наименьшее расстояние от границы образовательного учреждения до входа в магазин составляет 70 м, расстояние от границы образовательного учреждения до входа в магазин в зоне пешеходной доступности составляет 87 м.

С учетом изложенного событие административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продаже табачных изделий, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения в его действиях (бездействии) в связи с тем, что административным органом не доказана принадлежность магазина заявителю, сам факт реализации табачного изделия, а также факт его реализации вблизи образовательной организации, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела прямо следует, что спорный магазин принадлежит обществу, данный магазин являлся объектом проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности; доказательств, подтверждающих принадлежность указанного магазина иному лицу, обществом не представлено.

Принадлежность магазина заявителю и факт реализации табачного изделия, в том числе подтверждается кассовым чеком от 17.12.2012, из реквизитов которого следует, что продавцом является ЗАО "Торговый дом "Перекресток", г.Каменск-Уральский, ул.К.Маркса, 44, Магазин "147-Пятерочка", ИНН 7728029110.

При оценке представленных административным органом доказательств суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достаточными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, что обоснованно признано судом первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа, примененный административным органом, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 18.12.2012 (л.д. 83) в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер (495) 78-995-95*8, (495) 662-88-88*8, полученными 18.12.2012 обществом, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 84-85). Наличие дополнительной цифры "8" в отчете о направлении факса объясняется режимом принятия факса, а именно: при наборе номера автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8". Доказательств обратного, а также доказательств того, что указанные номера факса не принадлежат обществу, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение на 24.12.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено обществом 18.12.2012, что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом, уведомление о прочтении указанным лицом направленного по электронной почте извещения вернулось административному органу от получателя Olga.Muhayarova@x5/ru 18.12.2012. Довод о том, что адрес URL.Info@x5/ru не принадлежит обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о принадлежности адреса электронной почты - URL.Info@х5.ru обществу свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта в сети Интернет (л.д.92).

Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 89).

Доводы общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 24.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Факт того, что почтовое уведомление с определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено 24.01.2013, не свидетельствует о том, что общество не было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица по факсимильной связи на номер (495) 789-95-95 и в адрес филиала общества в г. Екатеринбурге по факсимильной связи на номер 253-58-85*8, что подтверждается отчетами об отправке факса (л.д. 93-94).

Указанные в апелляционной жалобе доводы, напротив, позволяют сделать вывод о том, что обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы общества о незаконности постановления в связи с проведением проверки без согласования с органами прокуратуры и с нарушениями Закона N 294-ФЗ, поскольку общество не ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки, обществу не вручена копия акта внеплановой проверки, апелляционным судом рассмотрены и также отклонены.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества административным органом не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено после непосредственного обнаружения должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-11795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко