Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29451/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-44220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пионицына Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-44220/13,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-415),

по иску Закрытого акционерного общества "Бела" (ОГРН 1057748500358, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 17, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Пионицыну Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304770000064771, 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 43, корп. 1, кв. 83)

о взыскании задолженности в размере 86 745,21 руб. и суммы компенсации за расторжение договора в размере 5 992,87 руб. по договору N 385 от 19.01.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулеметьев Д.М. по доверенности от 05.08.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бела" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Пионицын И.А. задолженности по оплате аренды и услуг по обслуживанию спецодежды по договору N 385 от 19.01.2007 года за период с января 2010 года по июнь 2012 года в сумме 86 745 руб.21 коп., а также компенсации за расторжение договора в сумме 5 992 руб.87 коп..

Решением суда 10.07.2013 года требования ЗАО "Бела" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Пионицын И.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, 19.03.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Серия 77 N 015995823 и данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По утверждению ответчика истец письмом N 37 от 27.01.2010 года уведомил о расторжении спорного договора, поэтому срок исковой давности истек и оснований для удовлетворения заявленных требований также не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с прекращением производства по делу за неподведомстенностью арбитражным судам.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Бела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 10.04.2013 года.

Определением суда от 15.04.2013 года исковое заявление ЗАО "Бела" было оставлено без движения и принято к производству определением суда от 30.04.2013 года (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

При этом истцом к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра физических лиц, по состоянию на 10.04.2013 года, из которой следует, что ИП Пионицын И.А. прекратил деятельность 19.03.2013 года, в связи с принятием им соответствующего решения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Серия 77 N 015995823.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-44220/13 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бела" (ОГРН 1057748500358) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 708 (три тысячи семьсот восемь) руб.55 коп. по платежному поручению N 22 от 14.01.2013 года.

Возвратить Пионицыну Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова