Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10017/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-10712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания Техэлектро": не явились;

от ответчика, ООО "Электромашиностроительный завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

по делу N А60-10712/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (ОГРН 1076674013459, ИНН 6674222113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (далее истец, ООО "Компания Техэлектро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Электромашиностроительный завод") о взыскании 1 442 834 руб.70 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 102 от 04.06.2012 в сумме 1 275 809 руб.70 коп. и пени в сумме 167 025 руб. (с учетом принятых судом изменения предмета исковых требований, увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Электромашиностроительный завод" в пользу ООО "Компания Техэлектро" взыскано 1 442 834 руб.70 коп., в том числе основной долг в сумме 1 275 809 руб.70 коп. и пени в сумме 167 025 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Электромашиностроительный завод" в пользу ООО "Компания Техэлектро" взыскано 25 817 руб. государственной пошлины и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "Электромашиностроительный завод"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 611 руб.35 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить) в части взыскания пени в сумме 167 025 руб. за период с 10.02.2013 г. по 20.06.2013 г. по договору поставки N 102 от 04.06.2012 г. и расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Электромашиностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2013 г. по 20.06.2013 г. в сумме 38 008 руб. 49 коп. и уменьшить подлежащую возмещению сумму судебных расходов на представителя до 65 000 руб. В случае неудовлетворения судом требования ответчика о применении ст. 395 ГК РФ и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт сверки не должен рассматриваться как документ, подтверждающий задолженность ответчика по договору поставки N 102 от 04.06.2012 г., т.к. в нем указаны первичные документы бухгалтерской отчетности, в которых имеются ссылки на разные договоры (в товарных накладных договор N 102 от 04.06.2012 г., в платежных поручениях - на Спецификации к договору N 102 от 04.07.2012 г., подписанные при помощи факсимиле, либо на номера Спецификаций без указания конкретного договора).

Полагает, что поставка товара согласно Спецификациям N 1, N 8, N 9, N 10 и N 28 производилась в рамках договора поставки N 102 от 04.06.2012, а поставка товара по Спецификациям N 2,3,4,5,6,11,12, 13,14,16,17,18,19,20, 21,23 относится к другой сделке.

Относительно отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объему работ, выполненной представителем истца. Указанный спор не относится к категории сложных дел, суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по размеру судебных расходов: справка ООО "Последняя инстанция" о стоимости ведения судебных дел в арбитражных судах от 11.06.2013 г., сведения с сайта ООО "Юридическое агентство "ЮС КОГЕНС" о стоимости представительства в Арбитражных судах от 13.06.2013, общий прайс-лист от 13.06.2013 на юридические услуги Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 102 от 04.06.2012 (в редакции протокола разногласий к договору), спецификациями N11,12,13,14,16,17,18,19,20,21,23,28 к договору N102 от 04.06.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 303 154 руб.47 коп.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 102 от 04.06.2012 (в редакции протокола разногласий от 18.06.2012) расчет за поставку производится путем 30% - предоплаты, 70% - по факту поставки в течение 45 календарный дней.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составляет 1 275 809 руб.70 коп. (с учетом частичной оплаты), размер задолженности подтвержден расчетом, актом сверки и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылаясь на то, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени. Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета пени, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что истцом и судом неправомерно применена договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 167 025 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.3 договора поставки N 102 от 04.06.2012, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Спецификации к договору не подписаны, поскольку вместо подлинной подписи все документы несут на себе оттиск факсимиле, использование которой соглашением сторон не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания договоров, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Довод ответчика о поставке продукции в рамках разовых сделок обоснованно отклонен судом первой инстанции. Договор поставки N 102 от 04.06.2012 со стороны покупателя (ответчика) подписан Потаповой Светланой Васильевной, в подтверждение полномочий которой на подписание договоров поставки истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 42 от 18.06.2012, выданная генеральным директором ООО "Электромашиностроительный завод" Конышевым П.А. (на обозрение представлен оригинал доверенности).

Довод заявителя о том, что во всех представленных истцом спецификациях идет ссылка на договор N 102 от 04.07.2012 г., а не на договор поставки N 102 от 04.06.2012 г., исследована и отклонена, так как данное обстоятельство явилось следствием опечатки, доказательств наличия между истцом и ответчиком договора поставки N 102 от 04.07.2012 г. в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт использования при подписании договора, актов и справок факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны истца на подписание и исполнение договора, оснований считать, что поставка товара по спецификациям относится к другим сделкам отсутствуют. В связи с этим довод ответчика о том, что применение договорной неустойки за просрочку оплаты товара неправомерно и следует применить ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов подлежит отклонению.

Расчет пени в сумме 167 025 руб. проверен судом и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Электромашиностроительный завод" каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 167 025 руб. за период с 10.02.2013 по 20.06.2013, основания для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель не согласен с удовлетворением требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело документы, фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Кодекса: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 130000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013 с ООО "СОДБИ", согласно которому данная сумма уплачивается за подготовку искового заявления и приложений к нему, подачу заявления в суд, участие в судебном процессе в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, платежные поручения N 1647 от 06.03.2013, N 21 от 23.04.2013, прайс-лист на юридические услуги от 10.01.2013 ООО "СОДБИ"

Между тем ответчик в материалы дела были представлены документы, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг у иных лиц, осуществляющих деятельность в г. Екатеринбурге существенно ниже, указанной в вышеназванном договоре от 22.02.2013, а именно, согласно общего прайс-листа от 13.06.2013 на юридические услуги Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С, стоимость услуг по спорам, вытекающим из договоров поставки составляет 20 000 руб. плюс премия, куда входит представительство в арбитражных судах всех инстанций, досудебная работа. Согласно сведениям с сайта ООО "Юридическое агентство "ЮС КОГЕНС" о стоимости представительства в Арбитражных судах от 13.06.2013, стоимость ведения дела в Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку претензии апелляционной жалобы либо отзыва - от 30 тысяч рублей плюс вознаграждение 3 % от выигранной суммы. В соответствии со справкой ООО "Последняя инстанция" (г. Екатеринбург) о стоимости ведения судебных дел в арбитражных судах от 11.06.2013 г. за участие представителя по спору о взысканию задолженности по договору поставки установлена плата в размере 20 000 руб., за правовой анализ ситуации и выработку правовой позиции - 5 000 руб., за подготовку и подачу иска - 5 000 руб.

Судом первой инстанции оценка содержанию данных доказательств не дана, в связи с чем его вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов не может быть признан достаточно обоснованным.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов в качестве доказательств, спор по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных дел. Ответчиком доказано, что предъявление истцом ко взысканию суммы судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 130 тыс. руб. не может быть признано соответствующим критерию разумности.

С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела вышеуказанных сведений о расценках за оказание юридических услуг, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем заявителя работы) суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 73 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной по п/п. N 95 от 05.07.2013 г. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-10712/2013 изменить в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" 25 817 рублей государственной пошлины и 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко