Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-24779/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-72363/08-95-245Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клуб коллекционеров"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 об отказе в

удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделок

недействительными и применении последствий ее недействительности в отношении

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", ЗАО "УК Ро-Стайл"

по делу N А40-72363/08-95-245Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании недействительным (банкротом) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - на ос. Решения единственного участника ООО "Клуб

коллекционеров" N 12 от 08.06.2013 - Гнутов В.В.

от ГК "АСВ" - подов. N 993 от 18.12.2012 - Констатинов Д.А., подов. N 988 от

18.12.2012 - Негодаева Т.В.

от ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" - по дов. от 24.08.2013 - Савельев Д.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" к ответчикам АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), ЗАО "УК Ро-Стайл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО "Управляющая компания РО-СТАЙЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чьи требования учтены за реестром, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего N ОЗк/19385 от 26.04.2012.

Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ЗАО "УК Ро-Стайл" был заключен договор на банковское обслуживание, открыт расчетный счет N 40702810100030007371, а затем заключен договор кредитной линии N 2183/Л-08, от 11.03.2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 48.247.000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами и выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что 10.10.2008 г. и 20.10.2008 г. банк списал с расчетного счета ЗАО "УК Ро-Стайл" денежные средства на общую сумму 48.247.000 руб. в счёт гашения (возврата) кредита по указанному договору кредитной линии.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Клуб коллекционеров" полагает, что сделка должна быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом положений п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", как сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, и повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

По мнению суда, ЗАО "УК Ро-Стайл" не доказало, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, равно как и свою неосведомленность о неплатежеспособности банка. Преимущественное удовлетворение требований данного кредитора налицо.

Однако ответчик считает, что исковые требования заявлены ООО "Клуб коллекционеров" с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 50.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну; исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены законом. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ЗАО "УК Ро-Стайл" о пропуске заявителем срока исковой давности обоснован, исходя из следующего.

Заявитель ООО "Клуб коллекционеров" обратился к конкурсному управляющему с требованием 11.04.2012, тогда как реестр требований был закрыт 20.02.2009, то есть через два с половиной года после его закрытия.

Кредитор имел возможность своевременно заявить свои требования к банку, поскольку сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009 г., однако не сделал этого. Занятость в хозяйственной деятельности не является уважительной причиной для несвоевременной подачи требования. Более того, заявитель не доказал невозможность соблюдения срока предъявления требований к банку. Столь позднее предъявление требования при его незначительном размере могут свидетельствовать о его направленности исключительно на то, чтобы таким образом попытаться избежать последствий пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, то есть на злоупотребление правом.

Заявитель, будучи кредитором банка, имел возможность и должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". С учетом срока рассмотрения требования, предусмотренного п. 4 указанной статьи, и разумного срока для получения необходимой информации, заявитель должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, а, следовательно, и о нарушении своих прав, не позднее начала августа 2009 г. Однако, как следует из объяснений представителя заявителя, кредитор виновно не воспользовался предоставленным ему правом на включение требования в реестр. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем пропущен.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев