Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 07АП-5032/13

г. Томск

18 сентября 2013 г.

Дело N А27-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Дубровина С.В. - Простовой Е.А. по доверенности от 14.06.2013, паспорт, ОАО "Прииск Алтайский" - без участия (извещен),

от должника: Тереховой Е.А. по доверенности от 23.08.2013, паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Алтайский" (рег. N 07АП-5032/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" по заявлению Дубровина Сергея Викторовича о включении требования в размере 20 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Прииск Алтайский" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года N 50.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дубровин Сергей Викторович обратился 29 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требования в размере 20 050 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа, заключенным между Дубровиной Натальей Ивановной (заимодавцем) и ООО "Прииск Алтайский" (заемщиком), от 23 ноября 2012 года N 23/11, от 29 ноября 2012 года N 29/11, от 11 декабря 2012 года N 11/12, от 12 декабря 2012 года N 12/12, от 19 декабря 2012 года N 19/12, от 27 декабря 2012 года N 27/12, от 26 декабря 2012 года N 26/12, от 29 декабря 2012 года N 29/12, от 10 января 2013 года N 10/0113, от 16 января 2013 года N 16/0113, от 24 января 2013 года N 24/0113, от 28 января 2013 года N 28/0113, от 30 января 2013 года N 30/0113 на общую сумму 20 050 000 рублей. По договору уступки права требования от 19 марта 2013 года, заключенному между Дубровиной Натальей Ивановной и Дубровиным Сергеем Викторовичем, последнему передано право требования долга от должника в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года требование Дубровина Сергея Викторовича в размере 20 050 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ОАО "Прииск Алтайский" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Дубровина С.В. в размере 20 050 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласие ООО "Прииск Алтайский" (заемщика) на уступку права требования в действительности получено не было; представленное Дубровиным С.В. в материалы дела в ответ на возражения кредиторов на его заявление согласие должника от 19.03.2013 сфальсифицировано; выписка о движении денежных средств по счету Дубровиной Н.И. в банке не позволяет установить источник поступления этих денежных средств, а суд не устранил сомнения в том, что плательщиком по кредитовым операциям мог являться сам должник, что давало бы основания для квалификации договоров займа, положенных в основу заявления Дубровина С.В., как мнимых, либо основания для вывода об исполнении Дубровиной Н.И. своих заемных обязательств перед должником.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что заимодавцем по договорам займа является Дубровина Н.И., являющаяся одновременно участником должника (заемщика), денежные средства, передаваемые Дубровиной Н.И. по договорам займа должнику, предоставил Денисенко Е.В., который одновременно является директором и участником должника, а также супругом Дубровиной Н.И. Таким образом, договоры займа заключены с заинтересованным лицом (участником должника) Дубровиной Н.И., следовательно, она не могла не знать о неплатежеспособности ООО "Прииск Алтайский", а последнее не имело намерения исполнить обязательства по договорам займа. Действия, связанные с заключением договоров займа и дальнейшей передачей Дубровиной Н.И. (цедентом) Дубровину С.В. (цессионарию, сыну Дубровиной Н.И.), явно совершены в ущерб интересов должника и его кредиторов. Требование кредитора Дубровина С.В. предъявлено к должнику с целью "искусственного наращивания" значительного объема кредиторской задолженности одного кредитора, имеющего заинтересованность в этом в силу наличия совместных коммерческих интересов с руководителем должника и его участником. Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу 168 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления Дубровина С.В.

Дубровин С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 15.07.2013 оставить без изменения, считает, что согласие должника на заключение договора уступки права требования было получено, договор займа является реальным договором, так как фактически денежные средства перечислены должнику на расчетный счет в банке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка со счета Дубровиной Н.И. в ОАО "ТранКредитБанк" и мемориальные ордера о перечислении денежных средств должнику; факт получения и расходования должником заемных денежных средств подтверждается выпиской со счета должника в Таштагольском отделении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России"; оснований для квалификации договоров займа как мнимых сделок, равно как и оснований считать заемные обязательства должника исполненными, не имеется; должник не мог являться плательщиком по кредитовым операциям по счету Дубровиной Н.И.; предположение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении Дубровиной Н.И. по лицевому счету встречных операций в одинаковых суммах по зачислению и списанию денежных средств является ошибочным, поскольку не подтверждено документально.

Конкурсный кредитор - ОАО "Прииск Алтайский", временный управляющий ООО "Прииск Алтайский" Закиров В.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Прииск Алтайский" и временного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника считал определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора Дубровина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Прииск Алтайский" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года N 50.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - Дубровин Сергей Викторович предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок к должнику требование в размере 20 050 000 руб.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера Дубровин С.В. представил в материалы дела:

- договоры займа от 23 ноября 2012 года N 23/11 на сумму 3 000 000 руб., от 29 ноября 2012 года N 29/11 на сумму 3 000 000 руб., от 11 декабря 2012 года N 11/12 на сумму 2 000 000 руб., от 12 декабря 2012 года N 12/12 на сумму 300 000 руб., от 19 декабря 2012 года N 19/12 на сумму 300 000 руб., от 27 декабря 2012 года N 27/12 на сумму 300 000 руб., от 26 декабря 2012 года N 26/12 на сумму 2 300 000 руб., от 29 декабря 2012 года N 29/12 на сумму 500 000 руб., от 10 января 2013 года N 10/0113 на сумму 700 000 руб., от 16 января 2013 года N 16/0113 на сумму 600 000 руб., от 24 января 2013 года N 24/0113 на сумму 250 000 руб., от 28 января 2013 года N 28/0113 на сумму 3 850 000 руб., от 30 января 2013 года N 30/0113 на сумму 2 950 000 руб., а всего на сумму 20 050 000 рублей, заключенные между Дубровиной Натальей Ивановной (займодавцем) и ООО "Прииск Алтайский" (заемщиком);

- платежные поручения о перечислении заимодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 20 050 000 рублей, в том числе: N 27 от 26 ноября 2012 года на сумму 3 000 000 руб., N 28 от 29 ноября 2012 года на сумму 3 000 000 руб., N 30 от 11 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 руб., N 31 от 13 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., N 32 от 20 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., N 40 от 28 декабря 2012 года на сумму 300 000 руб., N 39 от 26 декабря 2012 года на сумму 2 300 000 руб., N 41 от 29 декабря 2012 года на сумму 500 000 руб., N 42 от 11 января 2013 года на сумму 700 000 руб., N 44 от 17 января 2013 года на сумму 600 000 руб., N 45 от 24 января 2013 года на сумму 250 000 руб., N 46 от 28 января 2013 года на сумму 3 850 000 руб., N 47 от 30 января 2013 года на сумму 2 950 000 руб., а всего на сумму 20 050 000 рублей

- договор уступки права требования без номера от 19.03.2013 (с дополнительным соглашением от 19.03.2013), заключенный между Дубровиной Натальей Ивановной (цедентом) и Дубровиным Сергеем Викторовичем (цессионарием), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику задолженности по вышеуказанным договорам займа на сумму на сумму 20 050 000 рублей (т.2, л.д.52, 75).

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 20 050 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из действительности и заключенности договора уступки права требования от 19 марта 2013 года, обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа, наличия финансовой возможности у Дубровиной Н.И. для предоставления данного займа и отсутствия доказательств возврата должником займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, само по себе подписание договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в том числе обязательств по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, если заемные средства фактически не были получены. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факты заключения договоров займа между Дубровиной Н.И. и ООО "Прииск Алтайский" на сумму 20 050 000 рублей, исполнения Дубровиной Н.И. обязательств по договорам займа о передаче денежных средств в собственность заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке в общей сумме 20 050 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями Дубровиной Н.И., выпиской банка по счету Дубровиной Н.И.

Суд первой инстанции, проверив наличие у Дубровиной Н.И. денежных средств на момент заключения договоров займа, с учетом сведений, содержащихся в выписке по счету Дубровиной Н.И. в банке и мемориальных ордерах, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Дубровиной Н.И. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Оснований полагать, что спорные денежные средства были переданы не Дубровиной Н.И., а самим должником, у суда не имеется, поскольку надлежащие доказательства в пользу данного предположения заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа от 23 ноября 2012 года N 23/11, от 29 ноября 2012 года N 29/11, от 11 декабря 2012 года N 11/12, от 12 декабря 2012 года N 12/12, от 19 декабря 2012 года N 19/12, от 27 декабря 2012 года N 27/12, от 26 декабря 2012 года N 26/12, от 29 декабря 2012 года N 29/12, от 10 января 2013 года N 10/0113, от 16 января 2013 года N 16/0113, от 24 января 2013 года N 24/0113, от 28 января 2013 года N 28/0113, от 30 января 2013 года N 30/0113 заключены в письменной форме; во исполнение указанных договоров займа заимодавцем перечислены, а должником приняты в собственность денежные средства на условии последующего их возврата.

Установленные по делу обстоятельства и условия заключенных договоров позволяют суду квалифицировать их как договоры займа, а доказательства того, что воля сторон не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений из договоров займа в материалах дела отсутствуют, с связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договоров мнимыми.

На момент проверки обоснованности требования Дубровина С.В. договоры займов, заключенные между Дубровиной Н.И. и ООО "Прииск Алтайский", никем не были оспорены и в судебном порядке недействительными (ничтожными) не признаны ни по общим, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Дубровина Н.И. к участию в рассмотрении данного обособленного спора по ходатайству участвующих в деле лиц (в том числе, конкурсного кредитора ОАО "Прииск Алтайский") не привлекалась.

В этой связи новые доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом Дубровиной Н.И., о совершении сделок по выдаче займа с заинтересованностью, о недействительности (ничтожности) договоров займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в отсутствие не привлеченной к участию в деле одной стороны сделки - Дубровиной Н.И. Признание недействительными договоров займа предметом настоящего заявления не являются.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны только лишь на предположении, не содержат указания на доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 19.03.2013 суммы займа в общем размере 20 050 000 рублей должник не возвратил.

19.03.2013 Дубровина Н.И. получила письменное согласие ООО "Прииск Алтайский" на уступку прав требования возврата сумм займов новому кредитору - Дубровину С.В. (т.2, л.д.72).

В тот же день (19.3.2013) между Дубровиной Н.И. и Дубровиным С.В. заключен договор уступки права требования долга, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Уведомление об уступке права требования вручено ООО "Прииск Алтайский" 19.03.2013 (т.2, л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Договор уступки права требования от 19 марта 2013 года по содержанию и форме соответствует требованиям §1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования возврата займов перешло к Дубровину С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия должника, а поэтому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Письменное согласие должника было получено 19.03.2013 и представитель должника в суде первой и апелляционной инстанций факт дачи такого согласия подтвердил, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать письменное согласие от 19.03.2013 сфальсифицированным.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности (незаключенности) договора уступки права требования от 19.03.2013, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по конкретным обособленным спорам.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-1579/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.