Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3244/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить товар, поскольку доказано, что у истца возникло право собственности на товар, находящийся у ответчика, а контрагент отказался добровольно передать спорный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3244/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.02.2008 закрытого акционерного общества "Каучук", г. Стерлитамак, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу N А07-2815/06-Г-НАА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырт", Оренбургская область, к ответчику закрытому акционерному обществу "Каучук" об исполнении обязательства в натуре.

Третьи лица: ООО "Акрополь", г. Москва

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырт", (далее - ООО "Сырт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Каучук", (далее - ЗАО "Каучук") об исполнении обязательства по договору в натуре в виде поставки 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 решение от 08.08.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 исковые требования удовлетворены; на ЗАО "Каучук" возложена обязанность по передаче истцу 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося у ЗАО "Каучук".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 11.04.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика и о наличии оснований для передачи этого имущества истцу основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Акрополь" (заказчик) и ЗАО "Каучук" (исполнитель) был заключен договор процессинга от 18.03.2003 N 1451, в соответствии с условиями которого ООО "Акрополь" обязалось поставить, а ЗАО "Каучук" принять на переработку на давальческих условиях углеводородное сырье, принадлежащее ООО "Акрополь" на праве собственности. ЗАО "Каучук" из принимаемого от заказчика сырья обязалось производить нефтехимическую продукцию и направлять на свои склады для учета, хранения и подготовки отгрузки.

Условиями договора предусмотрено, что продукция, произведенная ЗАО "Каучук" из сырья заказчика, является собственностью заказчика - ООО "Акрополь". Количество передаваемой заказчику продукции по итогам месяца фиксируется в соответствующих Балансах движения сырья и готовой продукции согласованной формы за подписями представителей сторон.

Как следует из судебных актов, между ООО "Акрополь" (продавец) и ООО "Сырт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2004 N 250, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю 434,786 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося на ответственном хранении у ответчика и принадлежащего продавцу на праве собственности в соответствии с договором процессинга от 18.03.2004 N 1451.

Во исполнение условий договора от 15.11.2004 N 250 ООО "Акрополь" передало истцу ряд документов в подтверждение передачи прав на указанный объем каучука, в том числе договор процессинга от 18.03.2004 N 1451, счет-фактуру, накладную от 15.11.2004, складскую расписку от 01.11.2004, справку о балансе движения от 01.11.2004.

Письмом от 07.12.2004 истец уведомил ЗАО "Каучук" о заключении договора купли-продажи каучука марки СКИ-3 от 15.11.2004 N 250, ответчик внес соответствующие изменения в бухгалтерский и складской учет, но требования истца о выдаче продукции от 17.03.2005 и 20.05.2005 исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отношения ответчика и ООО "Акрополь" в рамках договора процессинга от 18.03.2004 N 1451 строятся помимо прочего на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что нахождение на складе ответчика готовой продукции, являющейся собственностью ООО "Акрополь", подтверждено надлежащими доказательствами.

Как указано судебными инстанциями со ссылками на положения статей 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на готовую продукцию от ООО "Акрополь" истцу подтвержден соответствующим актом приема-передачи каучука марки СКИ-3 от 15.11.2004.

При возложении на ответчика обязанности передать истцу взыскиваемый объем продукции, суды исходили из положений статей 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту вещь, которая была передана на хранение.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2815/06-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова