Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13158/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А32-10626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013

по делу N А32-10626/2013

по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи (ОГРН 1082366004665, ИНН 2320169360)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1082317000204, ИНН 2317049721)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 рублей 10 копеек.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту от 31.08.2011 проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2010 год, специалистами Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ, а именно завышение объема работ по обеспыливанию, очистке, обезжириванию поверхности кровли, смене существующих рулонных кровель площадью 53 кв.м, установке и разборке инвентарных лесов площадью 29,6 кв.м, устройству покрытия из ламината площадью 9,5 кв.м, в связи с чем предъявленные к оплате объемы работ завышены на общую сумму 121 192 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 100 586 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.12.2010 N 263-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт спортивного зала муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 2" (включая проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта (далее - работы, ремонтные работы, капитальный ремонт) "Капитальный ремонт спортивного зала муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Комплексная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 2" (включая проектно-изыскательские работы)" в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ составляет 4 827 670 руб.

Ответчик в соответствии с заверенными подписями и печатями сторон справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ и затрат от 20.12.2010 N 1 выполнил работы на общую сумму 4 827 670 рублей.

Выполненные ответчиком работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения и оплачены.

Впоследствии, специалистами Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2010 год.

В ходе данной проверки в отсутствии ответчика был составлен акт от 31.08.2011 проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2010 год, из содержания которого следует, что специалистами Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ, а именно завышение объема работ по обеспыливанию, очистке, обезжириванию поверхности кровли, смене существующих рулонных кровель площадью 53 кв.м, установке и разборке инвентарных лесов площадью 29,6 кв.м, устройству покрытия из ламината площадью 9,5 кв.м., в связи с чем предъявленные к оплате объемы работ завышены на общую сумму 121 192 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 100 586 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда.

По окончании работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без замечаний подрядчиком и заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование своих требований управление ссылается на акт от 31.08.2011 проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2010 год, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на общую сумму 121 192 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 100 586 рублей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Представленный акт проверки от 31.08.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации. Квалификация лиц, принимавших участие в его подготовке, как обладающих специальными знаниями в области строительства документально не подтверждена. Сведения об их образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученых званиях в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Кроме того, данный акт составлен в отсутствии ответчика, ответчик на осмотр и составление акта не приглашался, акт ответчиком не подписан.

Управление не заявило ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Акт проверки от 31.08.2011 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышение стоимости выполненных работ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку управление не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно отказал в иске.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки содержащихся в решении выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-10626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев