Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27802/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабкова И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 о признании не

обоснованным требование кредитора Рабкова И.Г. к должнику ЗАО"СК Строймонтаж"

по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании ЗАО"СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В. Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

05.03.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Рабкова Ильи Георгиевича б/н от 19.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ".

Определением от 21.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рыбаков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Кредитор Рабков И.Г. является владельцем неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя эмитента ООО "Миракс Групп" по следующим облигационным займам: 5 904 шт. облигаций серии 02, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 03.08.2006 г. за N 4-02-36074-R и по состоянию на 05.03.2011 г. - 295 шт., по состоянию на 05.05.2011 г. - 14 849 шт. облигаций серии 03, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 г. за N 4-03-36074-R.

Кредитор Рабков И.Г. обосновывает свое требование в размере 3 203 061,30 руб. увеличением задолженности ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ", образовавшейся в результате неисполнения эмитентом ООО "Миракс Групп" обязательств по оплате номинальной стоимости указанных облигаций по облигационным займам серии 02 и 03. Одним из лиц, представивших обеспечение (поручительство за эмитента) по данному выпуску облигаций, является должник ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ".

Задолженность ЗАО "СК СТРОИМОНТАЖ" перед кредитором Рабковым И.Г. по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения была установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника третей очереди:

- определением от 03.02.2012 г. (в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в размере 13 379 055 руб. 55 коп. основного долга и 471 345 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 03;

- определением от 10.02.2012 г. (в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в размере 6 960 087 руб. 17 коп. основного долга и 1 042 375 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 02.

В данном заявлении Рабков И.Г. просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование облигационных займом и за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций и дохода по ним за период с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства. При этом кредитор ссылается на п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 г. N ВАС-СОЗ/УЧП-175.

Доводы кредитора судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в данном случае требования об уплате процентов за пользование облигационным займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ не являются текущими платежами.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г., проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае кредитор Рабков И.Г. реализовал свое право в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявил свои требования, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

Данная позиция неоднократно изложена Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в определении от 21.02.2012 г. N ВАС-791/12.

Ссылка кредитора на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 г. N ВАС-СОЗ/УЧП-175 также подлежит отклонению, поскольку указанное письмо только содержит информацию о планах подготовки проекта разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и указания на то, что все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга, то есть, все проценты по облигационному займу будут реестровыми, а не текущими.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев