Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13917/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А01-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Д.П. - представитель по доверенности от 19.09.2013, паспорт;

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.07.2013 по делу N А01-368/2013

по иску закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756)

к редакции газеты "Закубанье", главному редактору газеты "Закубанье" Каратаеву Владимиру Ивановичу, республиканскому общественному движению "Союз славян Адыгеи" (ОГРН 1030100001436, ИНН 0105040748),

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к редакции газеты "Закубанье" (далее - ответчик, редакция), главному редактору газеты "Закубанье" Каратаеву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, редактор), Республиканскому общественному движению "Союз славян Адыгеи" (далее - ответчик, учредитель газеты) со следующими требованиями:

- обязать редакцию газеты "Закубанье" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ею статьях в сети интернет на сайте http://www.zakubanie.ru/ "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т.д." и "Странная позиция УФСБ по РА", путем размещения опровержений согласно прилагаемого образца за ее счет на том же сайте, в срок, не превышающий двух недель после вступления решения суда в законную силу;

- обязать главного редактора газеты "Закубанье" Каратаева Владимира Ивановича опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в сети интернет на сайте http://www.zakubanie.ru/ комментарии в статье "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т.д." и статье "Странная позиция УФСБ по РА", путем размещения опровержений согласно прилагаемого образца за ее счет на том же сайте, в срок, не превышающий двух недель после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" с редакции газеты "Закубанье" денежную сумму в размере 500 000 рублей;

- взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" с главного редактора газеты "Закубанье" денежную сумму в размере 100 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Республиканское общественное движение "Союз славян Адыгеи" как учредитель газеты "Закубанье".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что содержащаяся в статьях информация не является сведениями, наносящими вред деловой репутации истца. Оценочные суждения, изложенные в статье, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При отказе судом в признании информации, содержащейся в спорных статьях, наносящей вред деловой репутации истца, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации вреда отсутствуют.

Закрытое акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-368/2013 отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме. Оспаривая законность решения суда по настоящему делу, истец указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, а также положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств порочности оспариваемой информации отказал в удовлетворении иска. В мотивировочной части решения суда изложены противоречивые выводы и суждения. Так, признавая информацию, изложенную в оспариваемых статьях проявлением журналистской свободы, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на законодательство о средствах массовой информации, поскольку сайт в установленном порядке не зарегистрирован в качестве СМИ. По мнению истца, оценочные суждения, изложенные в спорных статьях, по существу, являются обвинениями, порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс". Форма выражения информации в статьях содержит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, ее распространивших.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.1998 Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати в Республике Адыгея зарегистрирована газета "Закубанье".

В настоящее время учредителем печатного издания является Республиканское общественное движение "Союз славян Адыгеи", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серия ПИ номер ТУ 01-00019 от 15.12.2009 (л.д. 93). Территория распространения газеты - Республика Адыгея, редакция средства массовой информации находится по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 22.

По условиям договора о производстве и распространении средства массовой информации - газеты "Закубанье" от 06.07.2009 целями и задачами деятельности редакции являются освещение и разъяснение населению деятельности союза Славян Адыгеи, информирование о процессах в области общественной жизни, политики, экономики, культуры Адыгеи и России, содействие развитию правового демократического государства (пункт 4.1; л.д. 92).

Газета "Закубанье" имеет сайт в сети Интернет (http://www.zakubanie.ru/), не зарегистрированный в качестве самостоятельного средства массовой информации.

22.12.2012 на сайте http://www.zakubanie.ru/ была опубликована статья "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т.д.", которая является комментарием к коллективному обращению жителей Кабардино-Балкарской Республики к министру МВД РФ. В тексте данной публикации указано: "письмо граждан КБР к министру МВД РФ показывает, что сенатор от КЧР Дерев "удруживший" жителям Адыгеи свинокомплекс (фирма "Киево-Жураки") наследил не только у нас. Та же ситуация и в КБР. И так же, как и у нас, там его "крышуют" местные власти и правоохранители. Но в приведенном ниже письме жители КБР утверждают, что "Киево-Жураки" - фирма Конокова, а по информации нашей все-таки Дерева. Но, там у них так все переплетено, что, как и у нас в Адыгее, не поймешь, кто реальный хозяин. Скорее всего, бизнес общий".

Данный текст размещен в разделе "на контроле" без указания автора.

13.02.2013 на сайте http://www.zakubanie.ru/ была опубликована статья "Странная позиция УФСБ по РА". В данной публикации, размещенной в колонке редактора, автор проводит параллель между фактом хищения бюджетных средств при реконструкции очистных сооружений в г. Майкопе, расследованием которого занимается ФСБ, и отсутствием очистных сооружений на свинокомплексе ЗАО "Киево -Жураки", наносящим вред окружающей среде и здоровью граждан.

Автор указанной статьи приводит следующий текст "Не могу понять, что заставляет УФСБ по РА заняться тем или иным делом, за которым стоит коррупция. Взять, к примеру, историю со свинокомплексом фирмы "Киево - Жураки", построенным в Теучежском районе. На страницах нашей газеты эколог В. Бриних с фактами в руках неоднократно показал, что там имеет место сговор чиновников надзорных и правоохранительных структур с целью прикрыть руководство фирмы, сэкономившее на очистных сооружениях и, следовательно, на здоровье граждан. Разговор идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей, в т.ч. и бюджетных денег, о подлогах документов и т.п. Прокуратура и МВД явно закрывают на нарушения глаза, а заявления в адрес УФСБ также ни к чему не приводят.

Зато вдруг именно ФСБ занялось расследованием заурядного хищения 23 миллионов рублей из бюджета города Майкопа на реконструкцию очистных сооружений. Вполне очевидно результат этой операции - уход главы города Майкопа с занимаемой должности.

Сотни миллионов не вложенные в очистные сооружения свинокомплекса, серьезные подозрения в коррупционном сговоре чиновников самого высокого ранга, заражение окружающей среды, с вполне вероятной перспективой возникновения массовой эпидемии, против 23 миллионов не вложенных в очистные сооружения города? Не спорю, важно и то и другое. Но в одном случае УФСБ дело расследовало, а в другом заявляет, что это не в ее компетенции. Что же влияет на выбор работников УФСБ по РА? Может быть существует уровень коррупции на который даже им не позволено обращать внимание?".

Размещение указанной информации на сайте газеты "Закубанье" послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сайта http://www.zakubanie.ru/ в качестве самостоятельного средства массовой информации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства.

Изложенная правовая позиция соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно пункту 9 названного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Оценив содержание статьи "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т.д.", являющейся комментарием к коллективному обращению жителей Кабардино-Балкарской Республики к министру МВД РФ на предмет наличия сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", апелляционный суд установил следующее.

Автор статьи, по существу, проводит аналогию действий сенатора от КЧР Дерева в Адыгее и Кабардино-Балкарской республике, а также высказывает предположение о том, что сенатор Дерев принимает участие в руководстве фирмы "Киево-Жураки". Фраза "удруживший" жителям Адыгеи свинокомплекс (фирма "Киево-Жураки") относится к сенатору Дереву, а не к закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс".

Смысловой анализ статьи, а именно используемых в ней словесных конструкций, таких как "скорее всего, бизнес общий", позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые суждения носят предположительный характер. Автор статьи выразил свое мнение, основанное на выдержках из обращения жителей Кабардино-Балкарской Республики к министру МВД РФ, в отношении участия в руководстве закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" сенатора Дерева.

Указывая на то, что сведения, изложенные в данной публикации, являются порочащими, истец ссылается на косвенное суждение автора о коррупционной составляющей корпоративной политики общества, осуществляющего свою деятельность, как на территории Республики Адыгеи, так и на территории Кабардино-Балкарской республики.

В данном случае утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказывающего. Исследовав текст статьи и, в частности, оспариваемые истцом фразы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил их как оценочные суждения автора публикации.

Кроме этого, в рассматриваемой статье речь идет не о деятельности закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а о его принадлежности тому или иному фактическому владельцу. Однако данный факт не содержит в себе сведений порочащих истца, как юридическое лицо, обладающее собственной деловой репутацией.

Высказанные автором статьи личные суждения не могут быть основанием для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая достоверность тезисов другой статьи "Странная позиция УФСБ по РА" от 13.02.2013, апеллянт полагает, что публикация содержит утверждения о противоправном поведении руководства закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", выступавшего в качестве органов юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Между тем, сам по себе факт занятия конкретным физическим лицом той или иной должности в организации, не свидетельствует о том, что всякое совершенное им действие следует рассматривать как действие этого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце. Порочащими эти сведения также могут быть, если они относятся к конкретному лицу. Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях.

В свете изложенного, проанализировав тезис автора: "сговор чиновников надзорных и правоохранительных структур с целью прикрыть руководство фирмы, сэкономившее на очистных сооружениях", суд не находит оснований для вывода о том, что данные сведения порочат деловую репутацию закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" как юридического лица. В данном случае автор статьи критически изложил свое отношение к руководству свинокомплекса. Такие сведения могут затрагивать интересы руководителей юридического лица, как физических лиц, однако, указанные лица не являются истцами по настоящему делу. Соответственно, юридическое лицо, в данном случае, не может являться надлежащим истцом, обратившимся в суд за защитой своего нарушенного права. Ввиду отсутствия нарушенного субъективного права, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.

Довод о неназначении судом лингвистической экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается возможности ссылаться на отсутствие указанного доказательства.

Более того, при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо проведение экспертизы, надлежит исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных ответчиками сведений на сайте http://www.zakubanie.ru/ в статьях "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т.д." и "Странная позиция УФСБ по РА", о соответствии данной информации действительности, о форме выражения данных высказываний и относимости данных высказываний к какому-либо лицу являются оценочно-правовыми, их решение относится к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Учитывая изложенное, предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста Ассоциации лингвистов-экспертов юга России по результатам лингвистического исследования от 02.09.2013, проведенное вне рамок настоящего дела, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о порочащем характере оспариваемых сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу N А01-368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Т.Р. Фахретдинов М.В. Ильина