Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 01АП-536/09

18 мая 2011 г.

А43-30435/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Е.И. - Тихомирова А.С. по доверенности от 24.06.2008 (сроком на 3 года), Ульяновой К.И. по доверенности от 26.04.2011 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ"- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41816);

от Воробьевой О. М. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41821);

от Шагаева А. Н., - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41820);

от филиала ФГУП "Почта России" -УФПС Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41818),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Е.И. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от "18" февраля 2011 года, принятое судьёй Чугуновой Е. В., по заявлению Лазарева Е. И. о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по иску Лазарева Е.И., к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева О. М., Шагаев А. Н., о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО НПО "НИСТРОМ", Общество) о выплате 39 007 000 рублей действительной стоимости доли и 9 205 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 и по день фактической выплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Ольга Михайловна и Шагаев Александр Николаевич.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и ФАС Волго-Вятского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления ответчику и получения им заявления о выходе Лазарева Е.И. из Общества.

Лазарев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-30435/2008.

Определением от 18.02.2011 арбитражный суд возвратил Лазареву Е.Н. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев Е.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что что в момент принятия судом решения существовали действительные обстоятельства, установленные впоследствии правоохранительными органами и мировым судом, имеющие существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, которые не были и не могли быть известны истцу, а также суду в процессе рассмотрения дела. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для рассматриваемого спора и влияют на правильность решения, в связи чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО НПО "НИСТРОМ" в возражениях на жалобу от 25.04.2011 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

ФГУП Почта Россия в отзыве на жалобу от 18.04.2011 указало, что лицом, участвующим не является. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО НПО "НИСТРОМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункта1 пункта 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2010, по иску Лазарева Е.Н. к федерального государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора на оказание почтовых услуг, отказано. Суд признал договор на оказание почтовых услуг исполненным и установил, что заказное ценное письмо N 12489 с уведомлением о вручении, с описью вложения получено Савенковой Л.В. по доверенности от имени ООО НПО "Нистром" и передано и директору.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2010 также установлено, что почтовая корреспонденция - заказное письмо N 12489 с уведомлением о вручении, с описью вложения, содержащее заявление Лазарева Е.И. о выходе из ООО НПО "Нистром", направленное им 14.12.2007 в адрес генерального директора ООО НПО "Нистром" Шагаева, доставлено 18.12.2007. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями начальника почтового отделения д. Афонино Викуловой О.Н., которая передала указанное письмо Савенковой Л.В., имевшей доверенность от ООО НПО "Нистром" на получение почтовой корреспонденции и работавшей в том же здании, где находилось Общество.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик факт получения корреспонденции, в том числе и представителем общества по доверенности в процессе, отрицал.

Обстоятельства вручения заказного письма N 12489 не были и не могли быть известны заявителю в арбитражном процессе, поскольку доставка корреспонденции осуществлялась ФГУП "Почта России", которое отправителю корреспонденции обстоятельства доставки письма по его запросу и вообще какие-либо сведения по данному вопросу не сообщило.

Обстоятельства вручения заказного письма N 12489 ответчику установлены правоохранительными органами и решением мирового судьи, в связи с чем установленные обстоятельства являются основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-30435/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года по делу N А43-30435/2008 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-30435/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина