Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10160/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Корнилов И.В., доверенность от 16.03.2013, паспорт,

от ответчика - Никитина Л.Н., доверенность от 04.02.2013, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2013 года

по делу N А50-4174/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 393 483 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы, подлежащей уплате и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оплата по договору N 86549 за спорный период произведена ответчиком в сумме 122 547 руб., а не 87 480 руб., как указывает истец. В платежных поручениях не был указан номер лицевого счета, и оператор связи отнес платежи на новый лицевой счет. Однако, в платежных поручениях ответчиком был указан период, за который производится оплата. Кроме того, судом не принято во внимание, что 18.06.2012 не работала VPN-сеть передачи данных, а следовательно, задолженность за июнь 2012 года в сумме 278 434 руб. 12 коп. истцом не обоснована. Также судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в сентябре 2009 года. Помимо изложенного, судом неправильно определено лицо, с которого взыскивается задолженность.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 86549 об оказании телематических услуг связи (номер лицевого счета 1520034562).

В соответствии с условиями договора оператор связи обязался предоставлять услуги, а абонент обязался оплатить полученные им услуги, согласно Тарифному плану, указанному в Приложении к договору и счетах.

Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана (пункт 4.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику были оказаны услуги телематической связи, в подтверждение чего представил данные полученные оператором связи на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Ответчику выставлены счета на оплату.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2013, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 393 483 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 393 483 руб. 72 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа условий договора от 01.04.2011 N 86549 следует, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику телематических услуг связи, предусмотренных договором, подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности в сумме 41 712, 9 руб., образовавшейся в сентябре 2009 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По предъявленным истцом требованиям действует общий срок исковой давности в три года установленный ст. 196 ГК РФ.

Из условий п.п. 4.10, 4.3 - 4.7 договора N 86549 от 23.11.2006, который действовал в 2009 году, следует, что ежемесячно в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным, оператор связи выставляет для абонента счет и счет-фактуру. Оплата за оказанные услуги связи должна быть произведена не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 41 712 руб. 90 коп., образовавшейся в сентябре 2009 года, в подтверждение чего представлены акт N 12549 от 30.09.2009, счет-фактура N 06050294/12549 от 30.09.2009, счет N 1122300 от 05.10.2009. В соответствии с условиями договора течение срока исковой давности по данному требованию началось 20.10.2009.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (12.02.2013) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 41 712 руб. 90 коп. истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся в сентябре 2009 года в размере 41 712 руб. 90 коп., по причине пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 в данной части следует изменить.

В остальной части, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за иные периоды (последующие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Факт предоставления истцом услуг связи подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данными аппаратуры учета и объема связи и стоимости соединений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений автоматизированной системы расчетов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплата по договору N 86549 за спорный период произведена в сумме 122 547 руб., а не 87 480 руб., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что для осуществления расчетов за услуги связи абоненту (ответчику) присвоен лицевой счет N 1520034562.

В июне, в сентябре 2012 года в адрес ОАО "Ростелеком" поступили уведомления о реорганизации Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" в обособленное подразделение Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Пермскому краю" (приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2012 N 740 "О реорганизации подразделений вневедомственной охраны Пермского края".

На этом основании ОАО "Ростелеком" произвело переоформление договора и был присвоен новый лицевой счет N 1522378893, который является действующим, старый лицевой счет (N 1520034562) был откреплен от договора N 86549 от 23.01.2012 с имеющейся на нем (лицевом счете) задолженностью в размере 393 483 руб. 72 коп. Незначительный период времени оба лицевых счета являлись действующими.

Платежи абонента по платежному поручению от 29.06.2012 N 3246313 на сумму 87 480 руб. 17 коп., были отнесены оператором связи на лицевой счет N 1520034562, так как в назначении платежа, помимо договора N 86549 от 23.01.2012 был указан лицевой счет N 1520034562, как конкретизирующий признак.

Платежи абонента на сумму 17 550 руб. 20 коп., 17 544 руб. 13 коп. были отнесены на лицевой счет N 1522378893, так как, в назначении платежа не был указан старый лицевой счет (N 1520034562). При таких обстоятельствах оператор связи обоснованно посчитал, что данные платежи необходимо отнести на действующий лицевой счет, который был прикреплен к действующему договору на оказание услуг связи. Кроме того, сами суммы этих платежей не соответствовали выставленным счетам, относящимся к предыдущему лицевому счету.

Доказательством, свидетельствующим о том, что лицевой счет N 1522378893 принадлежит абоненту - Краснокамский МОВО - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю является платежное поручения N 442 от 28.05.2013, где в назначении платежа отражен лицевой счет N 1522378893.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги за июнь 2012 согласно счета N 1 от 28.06.2012 и приложению к счету N 1 в сумме 278 434 руб. 12 коп. не обоснованы по причине сбоя VNP - сети, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчику предъявлено требование об уплате задолженности за фактически потребленный трафик. Факт и объем оказанных услуг подтверждены, в том числе, данными аппаратуры учета и объема связи и стоимости соединений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений автоматизированной системы расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств потребления трафика иным лицом.

При таких обстоятельствах, один лишь факт аварии оборудования связи 18.06.2012 г. в период с 04:05 по 07:53, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной истцом проверки на основании заявки ответчика N 1733060, сбоев в зоне ответственности ОАО "Ростелеком", которые могли 18.06.2012 привести к неработоспособности точек подключения клиента (НШД 77591203723, г.Краснокамск, ул.Мира, 14 и НШД 77591203730, г.Краснокамск, ул.Комарова, 3) не выявлено.

На основании предоставленных ответчиком данных о результатах самостоятельной диагностики и данных диагностики специалистами ОАО "Ростелеком", выявлено, что причиной сбоя в работе VPN клиента является оборудование клиента (точка подключения: г.Краснокамск, ул. Комарова, 3). Устранение причин сбоя проводилось ответчиком самостоятельно. Сбоев в зоне ответственности ОАО "Ростелеком", которые могли привести к неработоспособности каналов связи ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю не выявлено.

Согласно п. 3.3 договора абонент обязан предпринимать меры по защите своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. Абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему абонентской линии (пункт 5.3).

На основании п. 4.3 договора N 86549 об оказании телематических услуг связи оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора связи по объему принятой информации.

Данные полученные ОАО "Ростелеком" на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, наименование услуги, время и длительность соединений, являются достаточными доказательствами для начисления оплаты и свидетельствуют о факте пользования ответчиком услугами связи, оказываемыми истцом.

С учетом изложенного, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" подлежит взысканию задолженность в сумме 351 770 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-4174/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность в сумме 351 770 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 82 коп, а также 9 717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 33 коп.".

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова