Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 01АП-536/09

г. Владимир

30 августа 2010 г.

Дело N А43-30435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Лазарева Евгения Ивановича - Лазарева Е.И. (паспорт 22 02 547951 выдан УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 26.06.2002), Тихомирова А.С., действующего по доверенности от 24.06.2008 (срок действия 3 года), Аракеляна Э.С., действующего по доверенности от 02.08.2010 (срок действия 4 месяца), Мохорева А.В., действующего по доверенности от 02.08.2010 (срок действия 4 месяца);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Воробьевой Ольги Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Шагаева Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-30435/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Лазарева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 212 652 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Евгений Иванович (далее - Лазарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО НПО "НИСТРОМ") о выплате действительной стоимости доли в сумме 39 007 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 205 652 рублей за период с 01.07.2008 и по день фактической выплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 133, т. 3).

В обоснование иска указано, что он (Лазарев Е.И.) являлся участником ООО НПО "НИСТРОМ" с долей в уставном капитале Общества, равной 25%. В декабре 2007 года истец направил в ООО НПО "НИСТРОМ" заявление о выходе из состава его участников. Указывает, что стоимость доли в размере 39 007 000 рублей ему до настоящего времени не выплачена. В связи с тем, что размер действительной доли истцу не выплачен, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО НПО "НИСТРОМ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-30435/2008 в удовлетворении иска Лазареву Е.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев Е.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им (Лазаревым Е.И.) не представлены доказательства направления заявления о выходе из Общества, а те документы, которые имеются в материалах дела, не подтверждают его намерения выйти из общества. Заявитель утверждает, что его намерение по выходу из состава участников ООО НПО "НИСТРОМ" подтверждается совокупностью доказательств, в том числе ссылается на почтовые отправления N N 11 589, 11 590, 11 591, 12 487, 12 489, адресованные директору Общества Шагаеву А.Н. Указанная почтовая корреспонденция вручена, согласно Правилам об оказании услуг почтовой связи, адресату в лице директора Шагаева А.Н. Принадлежность подписи в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции последним не оспорена.

Заявитель также указывает, что фактическим местом нахождения ООО НПО "НИСТРОМ" и местом хранения учредительных и финансово-хозяйственных документов Общества является д. Афонино Кстовского района Нижегородской области. По указанному адресу им (Лазаревым Е.И.) также было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено директором ООО НПО "НИСТРОМ" Шагаевым А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом процедуры выхода из состава участников Общества. В то время как ответчик недобросовестно пользуется своими правами, отрицая факт получения указанного заявления и уклоняясь от получения корреспонденции, направленной им (Лазаревым Е.И.) по иным известным адресам.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в письмах N N 11589, 11590, 11591, направленных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимиряезева, д. 7 кв. 119, отсутствовало заявление о выходе из состава участников ООО НПО "НИСТРОМ". Считает, что суд необоснованно принял во внимание позицию ответчика, утверждавшего, что в указанных почтовых отправлениях находилась корреспонденция иного содержания. При этом достоверность данной позиции ответчика судом не проверена.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на нарушение судом статей 65, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, суд сделал вывод о том, что ФГУП "Почта России" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед ним (Лазаревым Е.И.) по договору об оказании услуг почтовой связи в отношении почтового отправления N 12489.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году ООО НПО "НИСТРОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица. Лазарев Е.И. является участником ООО НПО "НИСТРОМ", с долей в уставном капитале Общества, равной 25%.

Истец - Лазарев Е.И. утверждает, что заявление о выходе его из Общества отправлялось:

-13.12.2007 - заявление было вложено в конверты с уведомлениями о вручении за N N 11589, 11590, 11591. Письма были получены генеральным директором Шагаевым А.Н.;

-14.12.2007 - заявление о выходе из Общества было направлено по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино ОАО "АКЗ", с уведомлением о вручении за N 12489. Согласно отметкам о вручении конверта оно было получено 18.12.2007;

-14.12.2007 - заявление было отправлено по юридическому адресу Общества с описью вложения за N 12487.

Ответчик - ООО НПО "НИСТРОМ" в судебном заседании утверждал, что заявление Лазарева Е.И. о выходе его из состава участников Общества в адрес ООО НПО "НИСТРОМ", его исполнительному органу в установленном Законом порядке не поступало. В связи с чем Общество считает, что Лазарев Е.И. до настоящего времени не реализовал свое право, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая нормы корпоративного законодательства, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на выход из состава участников Общества в 2007 году.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении его определенному лицу, но и в получении его адресатом - обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 генеральным директором Общества Шагаевым А.Н. от истца были получены три заказных письма за N 11589, 11590, 11591. При этом в конвертах находились письма Лазарева Е.И. с просьбой сообщить дату проведения очередного годового собрания и предоставить информацию к собранию; предоставить копии документов по разделению земельного участка; а также с просьбой предоставить копии документов, связанных с заключением Обществом договора ипотеки недвижимого имущества. Данная почтовая корреспонденция была направлена в адрес ООО НПО "НИСТРОМ" заказными письмами (соответственно без описи о вложении). Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства вложения и, соответственно, направления заявления о выходе из общества в заказных письмах, отправленных 13.12.2007, отсутствуют.

Содержание писем, которые представлены ответчиком, не подтверждают намерения истца выйти из состава участников Общества.

Одновременно судом установлено, что 14.12.2007 Лазаревым Е.И. были направлены заявления о выходе из состава участников ООО НПО "НИСТРОМ". Заказное письмо N 12489, направленное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино ОАО "АКЗ", было получено 18.12.2007, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении конверта. Однако из содержания уведомления не представляется возможным установить принадлежность подписи лица, получившего данное почтовое отправление, так как отсутствуют указания на должность и фамилию лица, расписавшегося в уведомлении.

Утверждая, что почтовое отправление N 12489 бесспорно подтверждает соблюдение процедуры передачи заявления о выходе из Общества, заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства письма УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" N 52-04-22/474 от 20.08.2010. При этом сослался на то, что данное доказательство получено истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, что исключало возможность приобщить его к материалам дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо в исследовании таких доказательств отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция признала причины, указанные заявителем, уважительными и приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" N 52-04-22/474 от 20.08.2010.

Между тем ссылка заявителя на указанное письмо УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП Почта России не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Из указанного сообщения следует, что копия уведомления о вручении письма с объявленной ценностью и описью вложения N 12489 от 14.12.2007 подтверждает факт вручения указанного письма адресату.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" адресат - это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил об оказании услуг почтовой связи). При этом пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи определяет, что почтовый адрес - это место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Письмо N 12489 отправлено адресату (ООО НПО "НИСТРОМ") по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино ОАО "АКЗ". Вместе с тем по указанному почтовому адресу данное юридическое лицо, как это следует из пункта 1.4 Устава ООО НПО "НИСТРОМ", не значится (редакция от 26.11.2004). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорно установить факт получения данного почтового отправления непосредственно адресатом (ООО НПО "НИСТРОМ") не представляется возможным.

Ценное письмо за N 12487 с описью вложения, направленное по юридическому адресу ООО НПО "НИСТРОМ", возвращено отправителю (Лазареву Е.И.) с отметкой отделения связи "по истечении срока хранения".

Таким образом, оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения в 2007 году с заявлением о выходе из состава участников к самому Обществу, передачи такого заявления исполнительному органу ООО НПО "НИСТРОМ" или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на наличие оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области, применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по делу N А43-30435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова