Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27863/13 (ключевые темы: нежилые помещения - самовольная постройка - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - право залогодержателя - ипотека)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27863/13

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-30801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-30801/12 принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-326),

по иску Префектуры Северного Административного Округа Города Москвы (127422, г Москва, ул Тимирязевская, 27; ИНН: 7713034559; ОГРН: 1037739575785)

к Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (125130, г Москва, проезд Старопетровский, 7А; ИНН: 7712014976; ОГРН: 1037739346523)

Третьи лица: 1.Департамент земельных ресурсов города Москвы, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4.Управа Войскового района города Москвы, 5. ОАО "Сбербанк России"

о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а именно, нежилого здания, общей площадью 4 632,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова В.А. по доверенности от 27 мая 2013 года

Бедердинов Р.А. по доверенности от 04 марта 2013 года

от ответчика: Кузнецов А.П. по доверенности от 14 июня 2013 года

от третьих лиц:

от Управы Войскового района города Москвы: Бедердинов Р.А. по доверенности от 04 марта 2013 года

ОАО "Сбербанк России": Брянцева О.В. по доверенности от 23 октября 2012 года

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" о признании трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м. 2010 года постройки, с функциональным назначением административное", расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09- 0003013-0073), предоставленном ему в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 г. N М-09-028073, - самовольной постройкой, обязании ОАО "Московский шлифовальный инструмент" за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. оставлено в силе.

ОАО "Сбербанк России" полагая, что вынесенные судебные акты повлияли на его права и законные интересы, но были вынесены без его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 16.05.2013 года обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.06.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России", решение от 30.07.2012 г. по настоящему делу отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек ОАО "Сбербанк России" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура САО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что права ОАО "Сбербанк России" не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, поскольку залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого, в связи с чем заявитель жалобы считает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе, могут являться основанием для предъявления банком к ОАО "Московский шлифовальный инструмент" самостоятельного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Префектуры САО города Москвы и Управы Войковского района города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав ОАО "Сбербанк России в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 30.07.2012 г. оставить в силе.

Представители ОАО "Московский шлифовальный инструмент" и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 27.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, о состоявшихся по делу N А40-30801/12-127-326 судебных актах Сбербанку стало известно только из искового заявления ОАО "Московский шлифовальный инструмент" о признании права собственности на спорное нежилое помещение, принятого 25.03.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы к производству в рамках дела N А40-30372/13-40-288, в котором он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что последним срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не был пропущен и принял его к производству, в связи с чем доводы Префектуры САО г.Москвы о пропуске третьим лицом срока на обращение с таким заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу п. 1 ч.2 данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" Договора ипотеки N 1636/3-1 от 24.02.2011 г. и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1636 от 21.02.2011 г.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ОАО "Московский шлифовальный инструмент" передало в качестве залога в пользу ОАО "Сбербанк России" нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 7 "А", строение 30 (далее - нежилое здание), т.е. здание, которое в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. признано самовольной постройкой и подлежит сносу.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП N 09/022/2013-585 от 29.01.2013 г. в отношении нежилого здания.

Таким образом, нежилое здание, признанное самовольной постройкой в соответствии с решением суда, было обременено правами залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" с февраля 2011 года.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель сносимого объекта недвижимости не был привлечен к участию в деле, между тем как Сбербанк является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе данной постройки, поскольку при удовлетворении требований истца, залогодержатель утратит право залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося в собственности у залогодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, считает решение от 27.06.2013 г. вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры САО города Москвы подлежит отклонению как необоснованная.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-30801/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова