Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27981/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-77154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-77154/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-762),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 29, корп. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Ростелеком" (общество, ответчик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы привлек ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Судом установлено наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение срока привлечения ОАО"Ростелеком" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной отвтетственности.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по ЦФО установлено, что ОАО "Ростелеком" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Лицензия N 86464 сроком действия до 21.01.2016 (Т 1, л.д. 15-17), выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе проведения проверки ОАО "Ростелеком" предоставило заключенный договор с абонентом от 14.02.2011 N 30190. В договоре не указаны: адрес и способ доставки счёта за оказанные услуги телефонной связи и обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора, препятствующих пользованию услугами телефонной связи.

По мнению административного органа лицензируемая деятельность осуществляется с нарушением п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пп. "л" и пп. "н" п. 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310) и п. 5 лицензионных условий.

По выявленным нарушениям составлен Акт проверки N А-77/03-6/1018 от 25.04.2013 (Т 1, л.д. 18-21).

17.04.2013 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Центральному федеральному округу, в присутствии защитника ОАО "Ростелеком", действовавшего на основании доверенности от 06.11.2012 Сынковой М.Е., составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 01-1-41-13-573 (Т 1, л.д. 6).

19.06.2013 Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение административным органом требований КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности, в частности, обязательных требований Кодекса к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения установлены Управлением Роскомнадзора по ЦФО в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2013 N 01-1-41-13-573. При составлении протокола присутствовал представитель ОАО "Ростелеком" Сынкова М.Е.

Согласно выписке из приказа от 28.05.2012 N 253/пв (Т 1, л.д. 31) и доверенности от 06.11.2012 Сынкова М.Е является начальником структурного подразделения ОАО "Ростелеком" - центра продаж и сервиса г. Клин, наделенным общими полномочиями по осуществлению действий от имени общества.

Доказательства извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" по месту нахождения общества: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ОАО "Ростелеком" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что только законный представитель юридического лица вправе определять лицо, которое должно представлять интересы общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, основываясь не его квалификации и профессиональных навыках.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Установленное нарушение порядка привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-77154/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов