Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27044/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-47995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-47995/2013, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым, по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Зиганшина А.Н. (по доверенности от 12.12.2012), Звездина М.Д. (по доверенности от 27.02.2013), Татаринов Ю.А. (по доверенности от 12.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-47995/2013 взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение - 106 725 (сто шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 4 201 (четыре тысячи двести один) рублей 77 копеек (том 1, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 119-123).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48/1560 от 21. 12. 2006).

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "МОЭСК" не направляло в адрес ОАО "Мосэнерго" писем с уточнением назначения платежа, конкретизацией поступившей оплаты за определенным потребителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил 04 сентября 2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании судебного акта по делу N А41-31166/11 по иску ООО "Ринком" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ринком", были взысканы: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 5 064 741,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 48 323,70 рублей.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 г. уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" являлось ОАО "МОЭСК".

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" выполняло функции уполномоченной сетевой организации на основании постановления РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Ринком"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях

(начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого

или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на

высоковольтных питающих центрах или их строительством). Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от

13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению

между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и

Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 г. N 9829-48.

Судом установлено, что поступившие от ООО "Ринком" по договору ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 106 725,69 рублей (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 14497 от 23.11. 2011 года - Приложение к иску, пункт 7).

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-31166/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Ринком", суд признал, что полученные от ООО "Ринком" по договору N ПМ- 07/6929-07 от 13.06.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная Ответчиком

доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ринком" по договору N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 г.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А41-31166/11 Платежным поручением N 712 от 29.10.2012 г. (Приложение к исковому заявлению - пункт 8) перечислило ООО "Ринком" денежные средства в общей сумме 5 113 065,10 рублей, из которых 106 725,69 рублей составляли долю Ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/6929-07 от 13.06.2007 г.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ринком" в размере 106 725,69 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ринком" ответчиком не представлено.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ринком" не задействованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-31166/11 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебными актами по делу N А41-31166/11 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Ринком" к распределительной электрической сети.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-47995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева