Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-23651/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-12523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-12523/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-120),

по заявлению ЗАО "НЕГАС" (ОГРН 1027739177212, 119180, г. Москва, ул. М.Полянка, д. 12А)

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Сергиевский М.Ю. по дов. от 14.01.2013,
от ответчика:	Марченко О.Д. по дов. от 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕГАС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 (административный орган, заинтересованное лицо) по непризнанию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ЗАО "НЕГАС" - В.В. Марковым 10.11.2012 страховым.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 по непризнанию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ЗАО "НЕГАС" - В.В. Марковым 10.11.2012 страховым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что полученная В.В. Марковым травма не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, так как была получена после прибытия поезда.

В судебном заседании представитель ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "НЕГАС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2012 (исх. N 08-01-06) ЗАО "НЕГАС" обратилось в ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 с материалами по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ЗАО "НЕГАС" - В.В.Марковым 10.11.2011.

В письме ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 от 01.08.2012 (исх. N02-08/08-3455), полученным ЗАО "НЕГАС" 07.11.2012, на основании проведенной (но не представленной) экспертизы N 66/2012 от 24.07.2012, комиссия ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы ЗАО "НЕГАС" по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 157129 рублей.

20.11.2012 (исх. N 08-02/51) ЗАО "НЕГАС" обратилось в ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 с просьбой предоставить заверенную копию вышеуказанной экспертизы N 66/2012 от 24.07.2012, на что получило от ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 письмо от 18.12.2012 (исх. N 02-08/08/6046), в котором обосновывается отказ признать несчастный случай страховым.

ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 посчитало, что полученная работником травма не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"НЕГАС" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" В.В. Марков является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приказом от 10.11.2011 N 31/нс в ЗАО"НЕГАС" создана комиссия и составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 14.11.2011.

Все материалы направлены ЗАО "НЕГАС" в ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11.

ЗАО НЕГАС" 07.08.2012 (исх. N 08-02/30) обратилось с заявлением в ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 о возмещении расходов по выплате сотруднику пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию сформированную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11775/10, согласно которой при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, административный орган в своем письме от 18.12.2012 (исх. N 02-08/08/6046) посчитал, что, раз вокзал находится в черте города, а работодателем транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлялся, на основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве от 10.11.2011 несчастный случай произошел на перроне Казанского вокзала г. Москвы. Освещение искусственное: производится лампами ДРЛ 400, с опор, Покрытие площадки - асфальт. Асфальт покрыт наледью. Опасные факторы поверхность, покрытая наледью.

Обстоятельства несчастного случая: 10.11.2011 Марков В.В. возвращаясь из командировки поездом "Пенза-Москва" Поезд прибыл на Казанский вокзал в 8 часов 23 минуты. Выйдя на платформу из вагона N 10 Марков В.В. поскользнулся, упал, почувствовал боль в левой ноге. Марков Е.В. - сын Маркова В.В., находившийся на перроне, помог пострадавшему дойти до личного автомобиля и отвез в Поликлиническое отделение N 5 Люберецкой районной больницы N 2. О происшедшем случае Марков В.В. сообщил по телефону руководству общества 10.11.2011 около 13 час, после оказания ему врачебной помощи.

Выявлены нарушения требований безопасности инструкции N 27 по охране труда для работников на рабочем месте, выразившееся в перемещении по поверхности, покрытой наледью. Нарушен п. 3.3 "Работник, выполнявший свои обязанности за пределами здания, при движении пешком обязан: ходить только при условии безопасности перехода" раздела 3 Требования безопасности во время работы.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно признал действие ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 незаконным.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении травмы работником общества после прибытия поезда не принимается судебной коллегией, поскольку полученная В.В. Марковым травма связанна с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки (ст. 227 ТК РФ).

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-12523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов