Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2013 г. N 05АП-9436/13

г. Владивосток

22 сентября 2013 г.

Дело N А51-5238/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД",

апелляционное производство N 05АП-9436/2013

на решение от 25.06.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5238/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150, ИНН 7708193056)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (ОГРН 1052503128941, ИНН 2536162776)

о взыскании 1 082 730 рублей,

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 29.11.2012 сроком действия до 22.11.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 082 730 рублей за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству N 275940.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "ВЛАДТРЕЙД" в пользу ФКП "Союзплодоимпорт" 1 082 730 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 23827 рублей 30 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неполное выяснение судом обстоятельств дела, таких как использование ответчиком товарного знака способом, указанном в лицензионном договоре от 16.06.2006 N 6-л, привело к применению норм права, не подлежащих применению. Пояснил, что действий по производству и реализации контрафактной алкогольной продукции ответчик не осуществлял. Кроме того, при декларировании товара общество не знало о том, что данный товар является контрафактным, не было проинформировано поставщиком о наличии у истца исключительных прав на товарный знак.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв предприятия на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую" ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет от имени РФ права пользования и распоряжения комбинированным товарным знаком (свидетельство N 38388).

В целях усиления правовой охраны и создания условий, препятствующих нарушению прав РФ на указанный товарный знак, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрирован словесный товарный знак "Stolichnaya" по свидетельству N 275940.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 38388 и 275940 является ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу N А51-987/2010 установлено, что ООО "ВЛАДТРЕЙД" допустило ввоз на территорию РФ 180 455 единиц товара (колпачки цилиндрической формы из полимерного материала для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией с дозирующим устройством и декоративной алюминиевой оболочкой корпуса) с незаконным использованием товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству N 275940, данное решение вступило в законную силу 20.04.2010.

16.06.2006 истец (лицензиар) и ОАО "Московский завод "Кристалл" (лицензиат) заключили лицензионный договор N 6-л, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 09.10.2009 к указанному договору, начиная с октября 2009 года, ставка лицензионного вознаграждения за использование товарного знака составляла шесть рублей за каждый литр продукции.

Истец, исходя из минимального объема водки "Stolichnaya" 0,5 л., количества контрафактных колпачков (180 455 штук), просил суд взыскать с ответчика 1 082 730 рублей за незаконное использование товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству N 275940, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак "Stolichnaya", а также размера стоимости права их использования.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, регулируемые положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предприятие является правообладателем товарного знака "Stolichnaya" на основании свидетельства N 38388, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.10.1969. Приложением N 26 к свидетельству на товарный знак предусмотрено, что право пользования и распоряжения (без права уступки) товарным знаком от имени РФ предоставлено предприятию. Правообладателем словесного знака "Stolichnaya" также является предприятие, что подтверждается свидетельством N 275940.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-987/2010, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обществом без разрешения правообладателя введены в гражданский оборот товары, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарным знаком "Stolichnaya".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие исчислило размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 16.06.2006 N 6-л и дополнительного соглашения N 5, заключенных между истцом и ОАО "Московский завод "Кристалл" (лицензиат) на предоставление неисключительной лицензии на право использования спорных товарного знака. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Как указано в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позиция суда первой инстанции о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции компенсация соразмерна нарушенному праву.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Из анализа указанного выше решение суда следует, что колпачки с незаконным использованием товарного знака и водочная продукция, в отношении которой зарегистрирован товарный являются однородными товарами. Колпачки могут быть использованы только по одному назначению, а именно для производства (укупорки) алкогольной продукции, а именно водки "Stolichnaya", которая производится емкостью 0,5; 0,75 и 1 л.

Довод апеллянта, том, что использование товарного знака указанным лицензионным договором способом судом при рассмотрении дела N А51-987/2010 не установлено судом апелляционной инстанцией не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. При этом судом при рассмотрении дела N А51-987/2010 был установлен сам факт незаконного использования товарного знака. Само по себе введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

То обстоятельство, что общество не знало о том, что данный товар является контрафактным и не было проинформировано поставщиком о наличии у истца исключительных прав на товарный знак, не может являться основанием освобождения его от ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-5238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына