Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3361/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Стешина А.А. от 26.02.2008 без даты о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17018/2004 5-314, постановления от 26.09.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 29.12.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по иску Харченко С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество) 532022 рублей, в том числе 382750 рублей действительной стоимости доли и 149272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 01.11.2004, а также 3600 рублей расходов по оплате госпошлины.
Третьи лица: Стешин А.А., Стешина И.О.
Суд установил:
решением от 30.06.2005 указанные требования Харченко С.В. удовлетворены
Стешин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая таковыми вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от 06.07.2005, кассационное определение от 01.03.2006 и заключение экспертизы от 23.10.2006 N 1466/01.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно приговору Находкинского городского суда от 06.07.2005 по уголовному делу в отношении истца и заключению экспертизы от 23.10.2006 бухгалтерская отчетность за 1999-2000 г.г., балансовый отчет за 2000 г., устав, учредительный договор и протокол собрания общества в редакции 2000 года сфальсифицированы и директором общества не подписывались.
По мнению заявителя, документы, полученные им после принятия судом решения от 30.06.2005, имеют существенное значение для дела, поскольку Харченко С.В. представила в суд сфальсифицированное заключение эксперта от 20.06.2003, переставив его страницы..
Определением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.09.2007 и от 29.12.2007 соответственно, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подтверждают фальсификацию доказательств и преступные деяния Харченко С.В. или ее представителя.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При принятии оспариваемых актов суды правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.
Указанный вывод трех судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы являются доказательствами совершения Харченко С.В. самоуправных действий и не свидетельствуют о ее виновности в фальсификации бухг
