Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4042/13 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - недействующее юридическое лицо - окончание исполнительного производства - особое производство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4042/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Смирнова А.А. на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Поповой (Гусейновой) О.М.: Лемайкиной И.М., представителя по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2013года по делу N А33-7407/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (далее также - заявитель, ЗАО "Траст-Риэлт") Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355):

- об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 в порядке статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" отказать в трехдневный срок на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", направив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 34/13/02/24 от 10.01.2013 на 21 296 рублей по исполнительному листу N АС 001742828 от 04.02.2011), в соответствии с частью 2 данной статьи;

- об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Олеся Мамедовна (взыскатель). Согласно свидетельству о перемене имени от 25.05.2012 Попова Олеся Мамедовна до 25.05.2012 носила фамилию Гусейнова.

Определением от 20 июня 2013 года заявление акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об указании судебному приставу, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительного листа N АС 001742828 от 04.02.2011 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. об обязании пристава окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист N АС 001742828 от 04.02.2011 взыскателю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) Смирнов А.А. указывает следующее:

- исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). После ликвидации должника имущество перешло в разряд бесхозного, наличие зарегистрированного права не указывает на принадлежность имущества такому должнику. Судебный пристав-исполнитель знал о данном обстоятельстве (ликвидации должника), однако незаконно воспользовался данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и не прекратил исполнительные производства;

- с момента ликвидации юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт") у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица. Реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО "Траст-Риэлт" обладать данным имуществом, следовательно, Смирнов А.А. является заинтересованным лицом;

- заинтересованность Смирнова А.А. заключается в приобретении права собственности на имущество ЗАО "Траст-Риэлт", наложении на Смирнова А.А. обязательств как руководителя, участника ЗАО "Траст-Риэлт", возможности привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности;

- права кредиторов не были нарушены, поскольку процедура исключения ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ была соблюдена, на момент ликвидации никто из кредиторов не заявил своих требований, поэтому оставшееся после ЗАО "Траст-Риэлт" имущество подлежит распределению между акционерами, возбуждение же исполнительных производств нарушает права акционеров.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления выписки из протокола судебного заседания от 06.08.2013, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы и представленных ранее дополнительных пояснений. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Поповой (Гусейновой) О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу N А33-2981/2010 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Траст-Риэтл" о признании договора займа от 04.05.2009 и договора ипотеки от 04.05.2009, заключенных между закрытым акционерным обществом "Траст-Риэтл" и индивидуальным предпринимателем Гусейновой Олесей Мамедовной, недействительными сделками отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу N А33-2981/2010 заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. взысканы судебные расходы в сумме 21 296 рублей.

04.02.2011 Арбитражный суд Красноярского края выдал исполнительный лист АС N 001742828 о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. в сумме 21 296 рублей.

09.01.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусейновой (Поповой) О.М. (вх.N 34) о принятии исполнительного листа N 001742828 для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 10.01.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство N 34/13/02/24, которое постановлением от 22.01.2013 объединено в исполнительное производство N 34/13/02/24/СД.

Смирнов А.А. считает незаконным возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, что явилось основанием для его обращения в суд с рассматриваемым по данному делу требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, недоказанности нарушения действиями (бездействием) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю прав и законных интересов Смирнова А.А.

Смирнов А.А. с указанными выводами не согласен, указывает, что исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника (исключения из ЕГРЮЛ), что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство, по мнению Смирнова А.А., свидетельствует об отсутствии у должника имущества, что является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращения исполнительных документов, т.к. с момента исключения из реестра общество лишается правоспособности и, соответственно, права собственности на принадлежавшее ему ранее имущество.

По мнению Смирнова А.А., с момента ликвидации юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт") у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица, реализация Службой судебных приставов на торгах имущества ведет к утрате возможности участников ЗАО "Траст-Риэлт" обладать данным имуществом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства на Смирнова А.А. возложены определенные обязательства как руководителя, участника ЗАО "Траст-Риэлт", предусмотрена возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Оценив обстоятельства дела и доводы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Настаивая на заявленных требованиях, Смирнов А.А. ссылается на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство оканчивается, предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исключение организации-должника из ЕГРЮЛ (признание юридического лица недействующим) не предусмотрено в качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не подтверждается только фактом исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, то есть признанием юридического лица недействующим.

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что признание юридического лица недействующим само по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на его имущество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 23.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2260 об исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ, таким образом, необоснованными являются ссылки Смирнова А.А. о том, что ЗАО "Траст-Риэлт" было ликвидировано.

Из материалов дела и письменных пояснений Смирнова А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение и наличие недвижимого имущества исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт"), на которое было обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов по основаниям, указанным Смирновым А.А. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству своих прав и законных интересов на основании следующего.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 указанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Следовательно, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству права и законные интересы заявителя нарушаться не могут.

Смирнов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку как учредитель претендовал на бесхозяйное имущество, оставшееся после исключения ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, вступившие в законную силу судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что Смирнов А.А. имеет какие-либо права на имущество ЗАО "Траст-Риэлт".

Как указывалось выше, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт")

Более того, довод заявителя о том, что имущество, оставшееся после исключения ЗАО "Траст-Риэлт" из ЕГРЮЛ, на которое было обращено взыскание, является бесхозным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов А.А. также указывает, что возбуждение исполнительных производств в отношении ЗАО "Траст-Риэлт" означает наложение на него дополнительных обязательств как на руководителя и участника ЗАО "Траст-Риэлт", а также возможность привлечения Смирнова А.А. к установленной законом ответственности.

Действительно, из материалов дела (в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2013) следует, что заявитель являлся учредителем и генеральным директором общества "Траст-Риэлт".

Вместе с тем из текста документов, принятых по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 001742828 от 04.02.2011, не следует, что на Смирнова А.А. судебным приставом-исполнителем возлагались какие-либо обязанности. Указание в принятых документах нормы об обязанностях должника, возможности привлечения к ответственности носят общий характер и не относятся конкретно к Смирнову А.А.

Ссылка Смирнова А.А. на содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принята судом во внимание, т.к. указанное постановление вынесено с использованием бланка типового характера, содержащего общие формулировки, положения и ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Смирнов А.А. не доказал нарушения своих прав.

Иные доводы Смирнова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом, однако не изменяют вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-7407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова