Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29324/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-22825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет"

на решение от 13.06.2013 и определение от 11.06.2013

Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22825/13,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУКОНТ"

(ОГРН 1067151016998, рег. 11.12.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродМаркет"

(ОГРН 1025001418970, рег. 31.10.2000 г.)

о взыскании 722.380 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлинский В.С. по доверенности от 16.08.2013 N 18

Тимошкин С.А. по доверенности от 26.03.2013 N 56

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РУКОНТ" к ООО "ПродМаркет" о взыскании 634.981 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору от 27.02.2012 N 22/12, 34.399 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты товара по поставкам от 14.08.2012 N 893, от 27.08.2012 N 948, от 11.09.2012 N 1032.

Решением суда иск удовлетворен.

Определением суда от 11.06.2013 возвращен встречный иск ООО "ПродМаркет" о взыскании долга и процентов по договору от 01.02.2102 N 43/12.

На указанное решение и определение суда стороной поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "РУКОНТ" (Поставщик) и ООО "ПродМаркет" (Покупатель) заключен договор от 27.02.2012 N 22/12, на основании которого Продавец обязуется передать товары в собственность Покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1).

Во исполнение условий договора Продавец по товарным накладным от 14.08.2012 г. N 893, от 27.08.2012 г. N948, от 11.09.2012 г. N1032, от 14.09.2012 г. N 2053, от 17.01.2012 г. N 1203, от 13.11.2012 г. N N 1309, от 16.11.2012 г. N 1322, от 11.12.2012 N1407 произвел ответчику поставку товара, получение которого не оспорено.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

У ответчика с учетом частичной оплаты в размере 634.981 руб. 10 коп образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Встречный иск возвращен обоснованно, поскольку требования заявлены по иному договору, что не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель сам сослался на наличие схемы навязывания сложного продвижения и реализации товара по завышенным ценам, может заявить соответствующие требования в самостоятельном процессе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2013 и определение от 11.06.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22825/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов