Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17806/13 (ключевые темы: реорганизация в форме выделения - создание юридического лица - государственный регистрационный номер - уточнение исковых требований - холдинг)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-17806/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-3073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17806/2013) Шолудько Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича

к ЗАО "Содружество-плюс"

3-и лица: ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь", Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, ИФНС России по г.Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО - плюс" (далее - ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь").

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь") и закрытое акционерное общество "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг").

Определением суда от 02.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-2283/2009.

29.12.2012 суд возобновил производство по делу N А42-3073/2010.

Определениями суда от 25.02.2013 и от 26.03.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведены процессуальные замены третьих лиц, ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" и ЗАО "Янтарь", правопреемниками - закрытым акционерным обществом "Норебо Холдинг" (далее - ЗАО "Норебо Холдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") соответственно.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель истца поддержал заявленное ранее, а именно 03.06.2013, ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований, привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков - Инспекцию ФНС России по городу Мурманску, ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь".

Представитель истца поддержал также заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству РФ в лице Баренцево-Беломорского территориального управления.

Определением от 03.07.2013 (с учетом определения от 19.07.2013 об исправлении опечатки) предварительное судебное заседание отложено на позднюю дату. Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево-Беломорского территориального управления, ИФНС России по городу Мурманску. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в части привлечения к участию в рассмотрении дела N А42-3073/2010 в качестве соответчиков ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь".

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции ФНС России по г. Мурманску отказано.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований N б/н от 28.05.2013 в части.

Приняты к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

"Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" N 2 от "20" апреля 2009 года.

Признать по отношению к ответчикам, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс", ООО "Янтарь", ЗАО "Норебо Холдинг", недействительной реорганизацию ЗАО "СОДРУЖЕСТВО - плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь"".

В принятии требования, предъявленного к Инспекции ФНС России по городу Мурманску, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года серии 51 N 001681297, отказано.

В апелляционной жалобе Шолудько Василий Иванович просит данный судебный акт изменить в части, удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИФНС России по г.Мурманску, о признании по отношению к ответчику ИФНС России по г.Мурманску недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 за ГРН 1095190007219 и свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 25.06.2009 серии 51 N 001681297. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, с учетом принятия уточнения исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области, состоявшемся 03.07.2013, по рассмотрению искового заявления Шолудько Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу "СОДРУЖЕСТВО - плюс", третьи лица: закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг", закрытое акционерное общество "Янтарь" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, удовлетворены ходатайства истца о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "Норебо Холдинг", ООО "Янтарь", в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству РФ в лице Баренцево-Беломорского территориального управления.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в принятии требования, предъявленного к Инспекции ФНС России по городу Мурманску, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от "25" июня 2009 года серии 51 N 001681297, со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ отказал, указав, что данное требование является дополнительным, принятие данного требования судом влечет одновременное изменение предмета и основания иска.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции ФНС России по городу Мурманску судом отклонено. Однако, суд по собственной инициативе привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по городу Мурманску.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы посредством аудиозаписи хода судебного заседания; материальный носитель с аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Фактически в рамках настоящего дела, как верно отметил суд первой инстанции, истцом заявлено новое, дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием. Суд первой инстанции правомерно не принял и не рассмотрел новое требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что, уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил новое, дополнительное требование, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском, поэтому не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований к ИНФС России.

По пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось безусловных процессуальных оснований для привлечения ИФНС России в качестве соответчика, поскольку требований к ней со стороны истца первоначально не было заявлено, в том числе, и по причине отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что поскольку первоначально заявленный предмет спора имел под собой корпоративный характер, связанный с оспариванием одного из решений, принятых в рамках деятельности акционерного общества "СОДРУЖЕСТВО-плюс", то разрешение данного спора в дальнейшем может процессуально позволить заинтересованному лицу оспорить в установленном законом порядке и решение о регистрации тех или иных изменений в статусе названного акционерного общества. Такие процессуальные правомочия не утрачены, притом, что в случае инициации соответствующего требования заявитель, при необходимости, не лишен права поставить на рассмотрение суда первой инстанции вопрос об объединении названного производства с настоящим делом в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, применимой при наличии соответствующих производств в суде.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу N А42-3073/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева