Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-3427/13

г. Чита

23 сентября 2013 г.

дело N А78-2057/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Завод Светопрозрачных Конструкций" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу N А78-2057/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Радченко Михаила Петровича (г. Чита, ИНН 753701535667, ОГРН 304753429400378) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светопрозрачных Конструкций" (672000, г. Чита, ул. Суглинная, 2Б-36, ИНН 7536119353, ОГРН 1117536005102) о взыскании 236 527,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения определением апелляционного суда от 23.07.2013, срок устранения недостатков определен до 22.08.2013. Определением от 26.08.2013 срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 19.09.2013.

Копии указанных определений, направленных по указанным в апелляционной жалобе адресам, в том числе юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Тексты определений арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2013 и 28.08.2013 соответственно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятых судом определениях. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В установленный срок и до настоящего времени заявитель недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, с каким-либо ходатайством (о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или иным) в суд не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Юдин С.И.