Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8288/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-3494/2013 (судья Костарева И.В.) в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Дамир Мидатович (далее - ИП Хисматуллин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 190 530 руб. за оказанные услуги по договору N 1/08.2011 от 22.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб., начисленных за период с 22.01.2013 по 28.02.2013, а также процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25%, начисленных на сумму долга, начиная с 01.03.2013 по день погашения долга; кроме того, истцом заявлено требование о возмещении истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.94-104).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 40 000 руб. в счет компенсации судебных расходов является завышенной и чрезмерной; исходя из сложности дела, данную сумму нельзя признать разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1/08.2011 о предоставлении транспортных услуг (л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя процесс оказания автомобильных услуг легковым пассажирским автотранспортом при предварительном согласовании с заказчиком (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится согласно приложению N 1 к договору N 1/08.2011 за фактически отработанное время.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет производится на основании документов о выполненной работе путем предоставления актов выполненных работ и оплачивается в течение 10 рабочих дней после передачи актов заказчику.

Возникшие споры и разногласия по договору разрешаются путем совместных консультаций и переговоров, а в случае невозможного разрешения споров и разногласий по договору, все споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Челябинска (п. 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 1/08.2011 сторонами согласованы наименование транспортных средств, единица измерения и стоимость (л.д.16).

Оказание истцом услуг, подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 на сумму 73 160 руб., от 31.01.2013 на сумму 102 120 руб., от 08.02.2013 на сумму 15 250 руб. (л.д.29, 30); путевыми листами (л.д.62-66).

Платежными поручениями от 21.09.2011 N 668 на сумму 31 350 руб., от 17.10.2011 N 776 на сумму 53 680 руб., от 23.11.2011 N 874 на сумму 71 885 руб., от 18.01.2012 N 14 на сумму 102 740 руб., от 02.04.2012 N 612 на сумму 69 955 руб., от 04.05.2012 N 714 на сумму 88 900 руб., от 06.06.2012 N 791 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2012 N 950 на сумму 84 205 руб., от 21.09.2012 N 65 на сумму 41 705 руб., от 24.10.2012 N 131 на сумму 57 205 руб., от 26.11.2012 N 164 на сумму 66 205 руб., от 27.12.2012 N 259 на сумму 81 205 руб. (л.д.17-28) ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги.

Письмом от 08.02.2013 исх.N 6 в связи с нарушением ответчиком пункта 3.4 договора от 22.08.2011 N 1/08.2011 оказание услуг по договору приостановлено до полного погашения задолженности (л.д.33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.32), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку платежными поручениями от 21.09.2011 N 668, от 17.10.2011 N 776, от 23.11.2011 N 874, от 18.01.2012 N 14, от 02.04.2012 N 612, от 04.05.2012 N 714, от 06.06.2012 N 791, от 24.08.2012 N 950, от 21.09.2012 N 65, от 24.10.2012 N 131, от 26.11.2012 N 164, от 27.12.2012 N 259 ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовался долг в сумме 190 530 руб., о взыскании которого истцом подан настоящий иск.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 190 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ИП Хисматуллиным Д.М. (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Лобастова О.Г. (исполнитель) договора N 17-АРБ от 21.02.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления, обращению в Арбитражный суд Челябинской области, представлению интересов заказчика при рассмотрении судом спора о взыскании долга и процентов по договору N 1/08.2011 от 22.08.2011 (л.д.61).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.02.2013 (л.д.60).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами - исковым заявлением (л.д.5-7), доверенностью на представителя (л.д.45), а также участием представителя истца в судебных заседаниях 09.04.2013 (л.д.47), 13.05.2013 (л.д.77), 17.06.2013 (л.д.90).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09.04.2013 (л.д.47), 13.05.2013 (л.д.77), 17.06.2013 (л.д.90), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 40 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, ответчик был лишен права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) "О почтовой связи", пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Из материалов дела следует, что почтовым органом в соответствии с указанными выше правилами судебное извещение о принятии искового заявления к производству опущено в абонентский ящик ответчика по его заявлению по месту нахождения ООО "Энергопроммонтаж", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Таким образом, заключая договор аренды почтового абонентского ящика с органом почтовой связи, ответчик фактически согласился, что поступление корреспонденции и извещений в указанный ящик свидетельствует о надлежащем их вручении ответчику. В связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-3494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева