Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-5516/13

г. Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А23-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1104011000675, ИНН 4011022317) - Новиковой Е.А. (доверенность от 11.09.2013) и Костечко С.Н. (доверенность от 1109.2013), от второго ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Девиной Т.С. (доверенность от 10.08.2011), в отсутствие первого ответчика - открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000691901, ИНН 40110035522) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; общества с ограниченной ответственностью "Единство"; закрытого акционерного общества "РУСАГРОГАРАНТ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1462/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д.11, на основании договоров об ипотеке от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 и от 08.07.2007 N 076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 4-9, т.2, л.д.38-41), а именно:

- здания столярного цеха общей площадью 28 кв. метров, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4512;

- здания механических мастерских с душевыми общей площадью 333,3 кв. метров, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4523;

- гаража, назначение - нежилое общей площадью 252,4 кв. метров, инв N 4524, лит. А, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4524;

- кирпичного склада N 1, секции А-Б общей площадью 2315 кв. метров, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4495;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, общей площадью 20 064 кв. метров, кадастровый N 40:13:03 10 19:0030;

- здания склада N 2 общей площадью 1249,3 кв. метров, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4513;

- помещения автовесов с автовесами 60 т, назначение - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 260,7 кв. метров, инв. 34511, лит. А, А1, А2, А3, А4, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4511;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 25800 кв. метров, кадастровый N 40:13:03 10 19:0130;

- здания склада N 4, секции N 1- N 2, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 2203 кв. метров, инв. N4515, лит. А, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4515;

- здания склада N 8, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 1250,6 кв. метров, инв. N4516, лит. А, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4516;

- помещения будки для вагонных весов с вагонными весами В.О. - 2002, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 9,5 кв. метров, инв. N 4525, лит. А, усл. N 40:13:00 01 89:004:4525;

- здания ТП-РУ-0,4 кв - трансформаторная подстанция КТП-400, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 40,5 кв. метров, инв. N 4514, лит. А, усл. N 40:13:00 01 89:0004:4514.

Определениям суда от 12.04.2013 и от 10.06.2013, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Единство" и закрытое акционерное общество "РУСАГРОГАРАНТ" (т. 1, л. д. 1, т. 2, л. д. 122, 123).

Решением суда от 12.07.2013 (т. 3, л. д. 49-51) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные сделки являются прекращенными по причине не предъявления банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения заемщика - ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" - из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что до принятия решения о признании заемщика банкротом им предъявлялись иски об обращении взыскания на задолженное имущество и они были удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-176/09Г-15-15 и N А23-184/09Г-15-16. Считает, что поскольку регистрационные записи об ипотеке были восстановлены на основании вступивших в законную силу судебных актов о повороте исполнения решений Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2010 по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку цепочка сделок отчуждения находящегося в залоге имущества совершалась аффилированными лицами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов банка, указывает, что в ходе рассмотрения исков об обращении взыскания на заложенное имущество банку было известно о существовавшем параллельно процессе оспаривания регистрационных записей об ипотеке (дела N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150), отчуждения в тот период спорного имущества другому лицу - ООО "Единство". Отмечает, что отчуждение спорного имущества происходило в период, когда в ЕГРП отсутствовали записи об обременении спорного имущества и его приобретателям не было и не могло быть известно о наличии судебных споров по поводу этого имущества. Обращает внимание на то, что не является правопреемником залогодателя - ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и не может отвечать по обязательствам этого лица.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца и второго ответчика дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи имущества N 1 от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 58-64) общество приобрело у ООО "Единство" два земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11.

Переход права собственности на приобретенные истцом по вышеуказанному договору объекты был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л. д. 78-100).

Из договора купли-продажи и названных свидетельств следовало, что приобретенные истцом объекты недвижимости были свободны от каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

27.08.2012 обществом от управления получено уведомление N 13/016/2007-149 (т.1, л.д.101-102), которым оно проинформировано, что на основании определений Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 в отношении спорных объектов недвижимости произведена регистрация ипотеки в пользу банка на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N076300/0213-7/1 и N076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 20-57).

Ссылаясь на то, что регистрация обременений осуществлена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между банком (залогодержатель) и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке спорного имущества N 076300/0213-7/1 и N 076300/0213-7/2 (т. 1, л. д. 20-42), которые прошли государственную регистрацию.

Ипотека предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" по кредитным договорам, заключенным им с банком.

В начале 2009 года ОАО "Малоярославецхлебопродукт" в Арбитражный суд Калужской области были предъявлены иски о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей о ней. По результатам рассмотрения указанных исков были приняты решения по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150, которыми требования ОАО "Малоярославецхлебопродукт" удовлетворены. В законную силу указанные решения вступили 15.12.2009 и 23.12.2009 соответственно (т. 1, л. д. 78-81).

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 и от 23.03.2010 соответственно вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 были отменены и в иске о признании ипотеки прекращенной отказано (т. 2, л. д. 82-91).

Однако еще до принятия решений суда первой инстанции по указанным делам (до 28.09.2009), т.е. в период рассмотрения спора, а также после принятия постановлений кассационной инстанции ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заключило с ООО "Единство" несколько договоров купли-продажи заложенного имущества от 15.07.2009 (в период рассмотрения споров о прекращении ипотеки) и от 30.03.2010 (после принятия постановлений кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 66-77). При этом ООО "Единство" было создано за несколько дней до заключения договоров - 26.06.2009 (т. 2, л. д. 133).

На момент заключения сделок отчуждения генеральным директором ОАО "Малоярославецхлебопродукт", подписавшим от имени залогодателя договоры ипотеки с банком, являлся Алексейцев С.А. (т. 1, л. д. 142), который одновременно был участником ООО "Единство", владеющим 50 % уставного капитала этого общества (т. 2, л. д. 135). Как видно из содержания судебных актов по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150, Алексейцев С.А. лично участвовал в рассмотрении спора о погашении ипотеки (т. 1, л. д. 62, 70, 78, 80, 82, 86).

Впоследствии, 27.04.2010, Арбитражным судом Калужской области были приняты решения по делам N А23-176/09Г-15-15 (т. 3, л. д. 62) и N А23-184/09Г-15-16 (т. 3, л. д. 71) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметами договоров ипотеки N 076300/0213-7/1 и N 076300/0213-7/2,в котором Алексейцев С.А. участвовал в качестве представителя.

Однако, несмотря на это, спустя 7 дней, ООО "Единство" (в котором Алексейцев С.А. владел 50 % долей) продало спорное имущество ООО "Капитал" по договорам купли-продажи от 04.05.2010 (сведения о дате заключения договоров купли-продажи содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права - т. 1, л. д. 78-100). При этом ООО "Капитал" было создано за несколько дней до заключения договоров купли-продажи - 28.04.2010 и на момент его создания одним из его учредителей также являлся Алексейцев С.А. (строка 138, 140 выписки из ЕГРЮЛ (т. 1. л. д. 138). ООО "Единство", продавшее спорное имущество ООО "Капитал", и созданное за несколько дней до заключения договоров купли-продажи с ОАО "Малоярославецхлебопродукт", было ликвидировано через три месяца после отчуждения имущества ООО "Капитал".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, доли данного юридического лица.

Таким образом, на момент совершения цепочки сделок отчуждения находящегося в залоге у банка имущества все продавцы и покупатели в них являлись аффилированными лицами, знали о наличии спора как по поводу обращения взыскания на предметы залога, так и спора о погашении ипотеки. В связи с этим довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем и на момент заключения сделок полагался на записи в ЕГРП об отсутствии обременений, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Напротив, банк, заключая договоры ипотеки с ОАО "Малоярославецхлебопродукт", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, предпринимал меры как по обращению взыскания на предметы залога, так и оспариванию судебных актов о прекращении ипотеки. О том, что в период судебных споров залогодателем предпринимались недобросовестные действия по выводу предметов ипотеки из-под обременения через цепочку сделок с аффилированными лицами банку не было известно. О наличии у заложенного имущества нового собственника банк узнал на стадии исполнительного производства в рамках обращения взыскания на предметы ипотеки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания банка недобросовестным залогодержателем и прекращении ипотеки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Апелляционная инстанция не может признать правильным вывод арбитражного суда о том, что залог считается прекращенным ввиду ликвидации заемщика и непредъявлении банком требований об обращении взыскания на предметы ипотеки до этого момента.

Как видно из материалов дела, требования банка к заемщику - ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов (т. 3, л. д. 33-36). В числе этих требований указаны кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым предоставлено спорное обеспечение (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150). Требования по кредитным договорам не погашены в полном объеме, согласно справке банка задолженность составляет более 70 млн. рублей (т. 3, л. д. 15).

ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" ликвидировано в связи с банкротством 20.01.2011 (т. 2, л. д. 143).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

То есть по общему правилу, при прекращении основного обязательства, залог прекращается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано выше, запись о прекращении деятельности ЗАО "РУСАГРОГАРАНТ" внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2011.

Решения Арбитражного суда Калужской области об обращении взыскания на заложенное имущество приняты 27.04.2010 (т. 3, л. д. 66, 71), т.е до завершения конкурсного производства и ликвидации заемщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечительных сделок.

Ссылка истца на то, что в результате поворота исполнения судебных актов по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 обремененными ипотекой оказались земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N 40:13:03 10 19:0130, который был предметом ипотеки, не свидетельствует о прекращении обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора, заключенного в отношении земельного участка до его преобразования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Не заслуживает внимания аргумент общества о том, что в результате поворота исполнения судебных актов по делам N А23-1953/09Г-7-149 и N А23-1954/09Г-7-150 восстановлена запись об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0030, в то время как фактически в ипотеку передавалось право аренды, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание действий регистрирующего органа.

Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его принятии неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению банку за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1462/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Капитал" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба