Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-10503/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А32-31158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2012 N 650/-37/13-19 - Минюк Т.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-31158/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба"

к заинтересованному лицу Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Рыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2012 N 410 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управлением при проведении плановой проверки в отношении общества, допущены существенные нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена. Проверка и фотосъемка проводилась 14.08.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проверка была внеплановой и проводилась по поручению прокуратуры. Закон N 294-ФЗ нарушен не был. Просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 03.08.2012 N 160 должностными лицами административного органа в период с 14.08.2012 по 16.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере ветеринарии (л.д. 35-38).

С копией названного приказа 13.08.2012 был ознакомлен директор общества, что подтверждается его подписью на уведомлении от 03.08.2012 N 65-06-197/12-08 (л.д. 39).

В ходе проведенной проверки общества установлено, что баз предубойного содержания сельскохозяйственных животных и изолятор занавожен, тележки для перевозки биоотходов и каныги грязные, в цехе кишечного сырья стол для разделки с выбоинами, в шкуропосолочной стены поражены грибком, штукатурка осыпана, дезинфекционные коврики у входов в производственные помещения не соответствуют необходимым размерам, документы, подтверждающие дезинфекцию спецодежды, а так же акты на сжигание биоотходов, полученных при убое 30-31.07.2012 и 08-09.08.2012 не предоставлены, душевые в нерабочем состоянии, ролики на крючьях подвергнуты коррозии, косметический ремонт стен и потолка убойного цеха не проведен, согласно экспертизы N 1982 от 15.08.2012, выданной ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", концентрация дезинфицирующего раствора (NaOН) в дезинфекционном барьере бойни установлена 0.89% (ниже требуемой нормы), что является нарушением обязательных требований п. 3.14. п. 6.5. п. 6.8. п. 7.1, п. 7.6, п. 7.7 правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора от 15.07.2002 N 13-5-02/0522, утверждённых заместителем руководителя департамента ветеринарии: п. 6.6, п. 6.10. п. 7.1. п. 11.7 санитарных правил для предприятий мясной промышленности, согласованных начальником Главного управления ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР 27.03.1985, утверждённых заместителем главного государственного санитарного врача СССР 27.03.1986 N 3238-85, утверждённых заместителем министра мясной и молочной промышленности СССР 05.08.1986; п. 1.5, п. 2.7 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов N 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995; ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993.

По результатам проверки, проведенной в присутствии директора общества, составлен акт проверки N 184 от 16.08.2012 (л.д. 41-44).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества в присутствии директора составлен протокол N 307 от 14.09.2012 (л.д. 16-17).

О времени и месте составления протокола общество было извещено заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 31.08.2012, полученным обществом посредством почтовой связи (л.д. 62,63).

Определением от 20.09.2012, полученным обществом 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 35219545005502 (л.д. 67), ООО "Мясо и Рыба" было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

В назначенное время и место явился законный представитель общества - директор Синецкий К.В., в присутствии которого должностным лицом управления в отношении общества было вынесено постановление N 410 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Деяние ООО "Мясо и Рыба" квалифицировано по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет любое из вышеуказанных действий, совершенное с нарушением санитарно-ветеринарных правил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 18, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Данным требования корреспондирует часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

"Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, (далее - Правила N 13-5-2/0525) предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию, отрасль пчеловодства, работающих в ветсанотрядах, на транспорте, и определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 3.14 Правил N 13-5-2/0525 для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Транспортные средства (тару) после перевозки мяса и мясопродуктов ежедневно, по окончании работы, очищают от пищевых остатков щетками и метелками, промывают горячей водой из шланга и дезинфицируют орошением 2%-ным раствором едкой щелочи или осветленным раствором хлорной извести, гипохлора, содержащих 1 - 2% активного хлора, 4%-ным раствором хлорамина, 0,1%-ным раствором дихлоризоцианурита натрия при норме расхода каждого из указанных средств 0,5 л/кв. м площади, 0,3%-ным раствором глутарового альдегида, 1%-ным раствором йодеза (пункт 6.5. Правил N 13-5-2/0525).

Согласно пункту 6.8 Правил N 13-5-2/0525 с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 4%-ным горячим (60 - 70 °С) раствором едкого натра, 4%-ным раствором формальдегида, 5%-ным раствором хлорной извести, 2%-ным раствором глутарового альдегида или другими химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными для дезинфекции Департаментом ветеринарии Минсельхоза России. После прохождения автотранспорта через дезбарьер его выдерживают на площадке отстоя не менее 20 - 30 мин.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено также нарушение требований правил, предъявляемым к спецодежде и обуви работников. В частности, в силу пунктов 7.1, 7.6, 7.7 Правил N 13-5-2/0525 стирку и профилактическую дезинфекцию спецодежды работников, занятых на обслуживании животных и приготовлении кормов, проводят по установленному в хозяйстве графику, но не реже одного раза в неделю, а также каждый раз при переводе работника на обслуживание новой группы животных даже в пределах одного цеха (участка, бригады). Спецодежду работников санитарно-убойного пункта и подменных рабочих стирают и дезинфицируют ежедневно или в дни, соответственно графику подмены. Обувь дезинфицируют каждый раз при входе в производственные помещения и выходе из них. Для дезинфекции обуви у входа в помещение для животных и каждую изолированную их часть, кормоприготовительные, склады кормов, санитарно-убойный пункт и другие сооружения, расположенные на территории производственной зоны, устанавливают дезковрики, заполненные опилками, поролоном или другим пористым эластичным материалом, или дезванночки. Дезковрики периодически обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, соответствующим по активности виду возбудителя, а в дезванночки наливают раствор на глубину 10 см. Спецодежду дезинфицируют парами или аэрозолями формальдегида, методом замачивания в дезинфицирующих растворах, кипячением или текучим паром.

Важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил на предприятиях мясной промышленности, утвержденных Минздравом СССР 27.03.1985 N 3238-85 и Минмясомолпромом СССР 05.08.1985, которые определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Согласно пунктам 6.6 и 6.10 СП N 3238-85 текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией. Все места с отбитой плиткой и штукатуркой подлежат срочному ремонту с последующей побелкой или окраской оштукатуренных участков.

При проведении в производственных цехах ремонтных работ без остановки производства ремонтируемые участки в обязательном порядке ограждают, исключая возможность загрязнения работающего оборудования, обрабатываемого сырья, готовой продукции и попадания в них посторонних предметов.

Оборудование, инвентарь, тара должны быть изготовлены из материалов, допущенных органами здравоохранения для контакта с пищевыми продуктами, химически устойчивых, не подвергающихся коррозии (пункт 7.1. СП N 3238-85).

Работники производственных цехов в силу пункта 11.7. СП N 3238-85 перед началом работы должны принять душ, надеть чистую санитарную одежду так, чтобы она полностью закрывала личную одежду, подобрать волосы под косынку или колпак и двукратно тщательно вымыть руки теплой водой с мылом.

В периоды эпидемиологического или эпизоотического неблагополучия, по указаниям санитарно-эпидемиологической станции или органов государственного ветеринарного надзора работники цехов перед мытьем рук должны их дезинфицировать 0,2% раствором хлорамина или 0,1% осветленным раствором хлорной извести.

Санитарную обработку рук производственный персонал должен также проводить после каждого перерыва в работе.

Все работники санитарной бойни и цехов первичной переработки скота при убое животных, неблагополучных по инфекционным болезням, обязаны по указанию ветеринарного врача цеха (санбойни) периодически дезинфицировать руки и рабочие инструменты (ножи, мусаты).

Управлением также выявлены нарушения п. 1.5, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Согласно п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование в силу пункта 2.7 дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3 проц. активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв.м площади или другие дезсредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

Как уже было указано выше, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде наложения административного штрафа.

Таким образом, диспозицией статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватываются следующие вмененные обществу эпизоды: несоответствие необходимым размерам дезинфекционныех ковриков, расположенных у входов в производственные помещения, наличие в нерабочем состоянии душевых, подвержение коррозии роликов на крючьях, поскольку выявленные нарушения не связаны непосредственно с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и подлежат квалификации по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного производства, в том числе актом проверки, протоколом, установлено место и время совершения правонарушения, указаны нормы ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, нарушенные обществом, а также указана статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой общество подлежит привлечению к ответственности. Выявленные нарушения, составляющие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, отражены и в объяснениях генерального директора (л.д. 58).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением тех эпизодов, которые подлежат квалификации по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 10 000 рублей.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол составлен и постановление вынесено управлением в присутствии директора общества, которому были разъяснены его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ в части своевременности уведомления общества о предстоящей проверке, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о предстоящей проверке 13.08.2012, что подтверждается подписью законного представителя общества (л.д. 39), т.е. с соблюдением установленного Федерального законом N 294-ФЗ срока.

Акт проверки содержит указание на дату и время начала и окончания проверки (14.08.2012 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., 16.08.2012 с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин.), что позволяет установить фактическую дату составления акта. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто обществом, что иных проверок в отношении него управлением не проводилось, иных актов не составлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверка началась 16.08.2012 в 09 час. 00 мин. не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-31158/2012 отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.10.2012 N 410 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.Г. Гуденица