Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-5020/12

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А35-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2013 г.) по делу N А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) о взыскании 62 564 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре-декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек за период с 11 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года и по день уплаты долга, расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 122 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку ответчику счетов на оплату оказанных ему услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены судом частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. решение оставлено в силе.

07.02.2013 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 01.08.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 г., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2012 года и по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8 % годовых и суммы долга 26 206 рублей 93 копейки с учетом исполненного, расходы по оплате выписок их Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 122 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вернисаж" в жалобе указывало на то, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию истца.

Также ответчик считал, что правоспособность истца возникла с 27.04.2011 г.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что все платежи осуществляются им в полном объеме в соответствии с объемами полученных услуг.

В объяснении к жалобе ответчик ссылался на то, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", который поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, принадлежит 17 собственникам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 г. N 01/029/2012-052, составленной Управлением федеральной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, и свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ N 078554 от 06.04.2011 года, выданным собственнику доли Звягинцевой Н.А., в котором указаны доли всех собственников в праве собственности на это здание, доля ООО "Вернисаж" составляет 127/528.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (истец) создано на собрании собственников долей в праве на вышеуказанное здание для обслуживания и эксплуатации этого дома. На общем собрании собственников, проведенном 15.04.2011 г., был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Служба быта". Доказательства того, что протокол общего собрания собственников оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В мае 2011 года истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО "Вернисаж", которое отказалось от его заключения.

В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, управление, эксплуатация и ремонт здания (стоимость услуг 15 рублей за 1 кв. метр, в том числе, зарплата директора и бухгалтера 5000 рублей в месяц), учет и ведение взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и дополнительные услуги: оплата налогов, обслуживание расчетного счета, вызов электрика, вызов сантехника, вывоз мусора и прочее (плата по начислению и по необходимости), сухая и влажная уборка мест общего пользования (6 000 руб. ежемесячно), охрана здания, придомовой территории в ночное время суток (13 500 руб.), уборка придомовой территории (4 330 руб.).

Истцом были заключены договоры организациями, снабжающими указанный объект недвижимости коммунальными ресурсами и оказывающими коммунальные услуги, а именно: с МУП "Гортеплосеть" от 19.05.2011 г., МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 04.078.2011 г., МУП "Водоканал города Курска" от 23.05.2011 г., ОАО "Курскэнергосбыт" от 10.06.2011 г.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ/оказанных услуг, истец оплатил в октябре 2011 года согласно выставленным счетам за водоснабжение и водоотведение 1 917 руб. 21 коп., за электроэнергию - 61 773 руб. 39 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 7 080 руб.20 коп.

В ноябре 2011 года истец оплатил за водоснабжение и водоотведение 1 568 руб. 63 коп., за электроэнергию - 66 477 руб. 13 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 15 461 руб. 08 коп.; в декабре 2011 года - за водоснабжение и водоотведение 1 481 руб. 47 коп., за электроэнергию - 55 415 руб. 59 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 16 123 руб. 70 коп.

03 ноября 2011 года истец направил ответчику счет N 118 от 31.10.2011 г. на оплату услуг в сумме 19 711 руб. 47 коп.; 07.12.2011 г. счет N 142 от 30.11.2011 г. на сумму 22 037 руб. 09 коп..; 30.12.2011 г. счет N 165 от 31.12.2011 г. на сумму 19 522 руб. 21 коп..

Указанные счета были направлены ответчику по почте, стоимость почтовых расходов составила сумму 122 руб. 10 коп.

При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3 237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 155).

Из правовой позиции истца следует, что, несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, указанный тариф применен им в связи с тем, что фактически все услуги, предусмотренные этими договорами, оказывались ответчику в равной степени, надлежащим образом так же, как и иным собственникам, добросовестно подписавшим договор и оплачивающим коммунальные услуги.

При расчете стоимости тепловой энергии, используемой для отопления здания, истец исходил из объема тепловой энергии, указанного в актах МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги, и размера доли ответчика в праве собственности на здание, что составило в октябре 2011 года 1 589 руб. 06 коп., в ноябре 2011 года - 3 468 руб. 93 коп., в декабре 2011 года - 3 521 руб. 69 коп.

Расчет стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и вывоз ТБО также производился на основании выставленных истцу счетов и доли ответчика в праве собственности на здание в размере, соответствующем 215,81 кв. метров. При расчете услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения исключался объем, потребленный собственником доли - ОАО "Курскпромбанк" согласно имеющихся у него приборов учета.

В октябре, ноябре, декабре 2011 г. истец оказал услуги ответчику по обслуживанию данного дома и поставке в него коммунальных ресурсов.

Согласно расчету иска в октябре 2011 года стоимость услуг по водоснабжению составила 301 руб. 77 коп., по водоотведению - 155 руб. 77 коп. (общая сумма 457 руб. 54 коп.), по энергоснабжению - 5 080 руб. 87 коп., пеня по задолженности за сентябрь 2011 года - 125 руб. 48 коп., пеня по задолженности за август 2011 г. - 256 руб. 62 коп., общая сумма составила 19 711 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил услуги за октябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 428,67 руб., по энергоснабжению - в сумме 13811,99 руб., по отоплению - 1583,07 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 60, 62, 55 от 19.06.2012 г.

При этом ответчик пояснил, что он производил расчет услуг исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций и своей доли в праве собственности на здание, однако расчет платежей не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2011 года: обслуживание расчетного счета - 482 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220 руб. 10 коп., налоги по зарплате - 7 655 руб. 65 коп., почтовые расходы - 803 руб. 05 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 580 руб., стоимость замка 230 руб.

Всего стоимость услуг составила 35 351 руб. 27 копеек, из которых вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в общей сумме 406 руб. 27 коп.

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 8 673 рубля 40 копеек.

За ноябрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт и содержание здания 3 237 руб. 15 коп., за отопление - 3 468 руб. 93 коп., за водоснабжение и водоотведение 382 руб. 20 коп., за электроэнергию - 739 руб. 24 коп., дополнительные услуги в сумме 8 673 руб. 40 коп., пеню по задолженности за август-октябрь 2011 года в сумме 536 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям N N 61, 63, 56 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за ноябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 350 руб. 73 коп., по энергоснабжению - в сумме 14 863 руб. 72 коп., по отоплению - 3 456 руб. 97 коп. За ноябрь 2011 года стоимость дополнительных услуг составила 8 673 руб. 40 коп., в том числе, обслуживание расчетного счета - 443 руб. 04 коп., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220 руб. 10 коп., налоги по зарплате - 7 655 руб. 65 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 330 руб. 47 коп.

Общая стоимость услуг за указанный период составила 34 029 руб. 17 коп, из которых была вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 222 руб. 22 коп.

За декабрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт и содержание здания 3 237 руб. 15 коп., за отопление - 3 521 руб. 69 коп., за водоснабжение и водоотведение 357 руб. 32 коп., за электроэнергию - 2 760 руб. 07 коп., дополнительные услуги в сумме 8 908 руб. 64 коп., пеню на задолженность за август-ноябрь 2011 г. в сумме 663 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям N N 64, 57 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за декабрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 331 руб. 24 коп., по отоплению - 3 605 руб. 12 коп.

За декабрь 2011 года стоимость дополнительных услуг по расчетам истца составила 8 908 руб. 64 коп. в том числе, обслуживание расчетного счета - 441 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220 руб., налоги по зарплате - 7 655 руб. 64 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 580 руб. 47 коп., материалы (замок, чистящие средства, лампочки) - 614 руб., почтовые расходы - 125 руб. 85 коп. Всего стоимость оказанных услуг составила 35 016 руб. 96 коп., из которых была вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк", в сумме 288 руб. 36 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик, являясь собственником доли в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, дом 100, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные и дополнительные услуги в октябре-декабре 2011 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 270 рублей 77 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15.04.2011 года на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.

Протокол собрания от 15.04.2011 г. никем из собственников долей в праве на здание не оспорен.

Таким образом, истец является управляющей организацией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всехуслуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и предприятием по вывозу и утилизации ТБО, независимо от наличия в доме управляющей организации, не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок, поэтому управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении у ООО "Служба быта", изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке, с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком судам не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение) нежилого здания управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил N 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307, в том числе, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.

Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязанным лицом по оплате всех коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) является исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания).

Обязанность приобретать коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающей организации возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора собственниками помещений непосредственного способа управления жилым домом.

Правовая позиция по данному изложена в постановлении ВАС РФ от 11.07.2013 г. N ВАС-7066/13 по аналогичному делу N А35-4237/2012.

Как усматривается из материалов дела истец в мае, июне 2011 года заключил договоры с ресурсоснабжающим организациями и предприятием по вывозу ТБО.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами, подписанными актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д. 29 - 77).

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за ремонт и содержание общего имущества собственников долей в праве собственности на нежилое здание, исходя из условий договоров на управление, заключенных с другими собственниками долей в праве на здание. Тариф в сумме 15 руб. за 1 кв.м. был утвержден на общем собрании собственников долей. При этом истец исходил из того, что доля ответчика соответствует 215 кв.м. здания.

Однако в рассматриваемом случае является необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв.м., поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, а тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание.

Решением от 23.07.2012 г. суд удовлетворил требования истца в части платы за ремонт и содержание здания размере 8,91 рулей за 1 кв.м. общей площади здания, что для ответчика составляет 1 922 руб. 87 коп. (8,91 руб. х 215 кв.м.) в месяц, руководствуясь пунктом 1 постановления Администрации г. Курска от 24.02.2009 г. N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" (в ред. постановления Администрации г. Курска от 28.12.2009 г. N 3778). Требования истца о взыскании ежемесячной платы за ремонт и содержание здания в размере 3 237 руб. 15 коп., исходя из размера платы 15 руб. за 1 кв.м., не может быть признано обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении кассационной инстанции от 07.02.2013 г. указано на необоснованность применения судами при расчете неосновательного обогащения в виде платы за ремонт и содержание нежилого помещения тарифа, установленного органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилых помещений, применительно к требованиям ст. 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку плата за данный вид услуг соглашением собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не была определена надлежащим образом, на истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, указал на то, что истцом заявлены дополнительные услуги, часть из которых входит в понятие услуги по содержанию общего имущества: издержки на содержание персонала, уплата обязательных платежей, уборка помещений и земельного участка, вывоз мусора).

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании расходов на ремонт и содержание жилья в сумме 3 237 руб. 15 коп. за каждый месяц удовлетворению не подлежали, как не подтвержденные документально в силу ст. 65 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Собственники помещений, не заключившие договоры управления с управляющей компанией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в нежилом доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Неучастие собственников помещений в принятии решений о размере расходов на содержание и ремонт общего имущества в нежилом доме не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным гражданам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию МОП и управлению многоквартирным домом, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей компании, уплата обязательных платежей, уборка помещений и земельного участка, вывоз мусора, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников нежилого здания.

Расходы на расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета управляющей компании, обслуживание ККМ хозяйственные расходы управляющей компании относятся к дополнительным расходам управляющей компании.

Факт оказания услуг и объем затрат управляющей компании в октябре 2011 года, в ноябре 2011 года, в декабре 2011 года подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 109 - 163, т. 2 л.д. 1 - 19).

Однако не может быть признан обоснованным расчет истцом стоимости своих фактических расходов, при котором расходы собственника доли - ОАО "Курскпромбанк" не пропорциональны расходам других собственников.

Таким образом, за октябрь 2011 года общие расходы на содержание здания, подлежащие возмещению ответчиком, составили 7 904 руб. 25 коп., за ноябрь 2011 года - 7 608 руб. 64 коп., за декабрь 2011 года - 7 829 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости вышеуказанных услуг правомерно были удовлетворены с учетом положения требований статьи 249 ГК РФ.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Ответчик в материалы дела не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в деле не имеется.

Расходы, связанные с оплатой энергоресурсов, также подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из расчетов истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, за октябрь 2011 года задолженность ответчика по отоплению составила 5,99 рублей (1589,06 руб. - 1583,07 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 22,87 руб. (457,54 руб. - 428,67 руб.), по электроэнергии задолженности нет (оплачено в сумме 13811,99 руб.). За ноябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 11,96 рублей (3468,93 руб. - 3456,97 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 31,57 руб. (382,3 руб. - 350,73 руб.), по электроэнергии задолженности нет (оплачено в сумме 14863,74 руб.). За декабрь 2011 года задолженности по отоплению нет (оплачено 3605,12 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 26,08 руб. (357,32 руб. - 331,24 руб.), по электроэнергии - 2760,07 руб.

В свою очередь истец неправомерно не возместил истцу расходы на электроэнергию в декабре 2011 года в связи с заключением 08.12.2011 г. самостоятельного договора энергоснабжения N 1639 с ОАО "Курскэнергосбыт".

Таким образом, общая задолженность с учетом платежей ответчика составила 26 206 рублей 93 копейки, в том числе: за октябрь 2011 года - 7939,11 рублей, за ноябрь 2011 года - 7652,17 руб., за декабрь 2011 года - 10615,65 руб.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, а также относительно того, что помещения, которыми он пользуется по установленному порядку, убираются, охраняются и обслуживаются ответчиком самостоятельно, без участия истца, и на расчетном счете истца нет денежных средств ответчика, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, также обязан нести расходы на содержание жилого дома.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, согласно которым несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены судом области в сумме 26 206 рублей 93 копейки.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей являются необоснованными, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 58 коп.: за октябрь 2011 года за период с 11 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года в сумме 550 руб. 78 коп., за ноябрь 2011 года с 11 декабря 2011 г. по 12 марта 2012 г. в сумме 469 руб. 48 коп., за декабрь 2011 г. за период с 11 января 2012 года по 12 марта 2012 г. в сумме 273 руб. 32 коп., а также просил взыскать проценты по день уплаты долга. При этом истец исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы не позднее 10 числа, следующего за расчетным согласно требованиям жилищного законодательства.

Между тем, обоснование истцом начального срока начисления процентов ошибочно, поскольку в данном случае сроки уплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 35 Правил N 307, неприменимы.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истец направил ответчику счет на оплату расходов за октябрь 2011 г. только 03.11.2011 года, начальной датой начисления процентов является 11.11.2011 г., за ноябрь 2011 года истцом направлен счет ответчику 07.12.2011 г., следовательно, начальная дата начисления процентов - 15.12.2011 г.; за декабрь 2011 г. истец направил ответчику счет 30.12.2011 г., таким образом, начальная дата начисления процентов - 07.01.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, до 12.03.2012 года период взыскания процентов за просрочку платежей из расчета 30 дней в месяце за октябрь 2012 года составил 121 день, за ноябрь 2011 г. - 84 дня, за декабрь 2011 г. - 65 дней.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8 %.

Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в части, а именно: 1)за октябрь 2011 г. в сумме 213,48 руб., исходя из расчета: 7939,11 руб. (должно быть предъявлено в октябре) х 8 % х 121 дн / 360 дн. / 100 %; 2) за ноябрь 2011 г. - 142,84 руб., исходя из расчета: 7652,17 х 8% х 84 дн. / 360 дн. / 100 %; 3) за декабрь 2011 года - 148,62 руб., исходя из расчета: 10615,65 руб. х 8% х 63 дн. (заявлено истцом) / 360 дн. / 100%.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составила 504,94 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 122,1 руб., понесенных в связи с отправкой счетов ответчику ввиду отказа последнего от их получения, являются обоснованными в силу ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ. Факт несения указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 78, 81, 84).

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при этом он приложил договор об оказании юридических услуг от 07.03.12 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 45 000 руб. Представитель истца участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 рублей 00 копеек, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер судебных расходов истцом документально подтвержден, и ответчиком не представлено возражений относительно разумности и обоснованности понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям (44 %) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок и ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. правомерно были удовлетворены на основании ст. 106 АПК РФ как судебные издержки.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию истца, что правоспособность истца возникла с 27.04.2011 г., что все платежи осуществляются им в полном объеме в соответствии с объемами полученных услуг, заявлялись в суде первой инстанции, и ранее им была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что предъявленный к оплате истцом объем электроэнергии израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный собственным прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж". Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он не лишен законного права обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Довод ответчика о том, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано, не состоятелен.

Оценив представленные ООО "Служба быта" в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в рассмотрении Арбитражного суда Курской области имеются аналогичные споры между этими же лицами о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды, в которых принял участие тот же представитель истца, все письменные пояснения представляются истцом во все дела аналогичные и приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовых оснований, в силу которых истцу должно было быть отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ответчик не представил, равно как и не заявил возражений относительно их взыскания с него в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 117 от 13.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2013 г.) по делу N А35-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев