Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9691/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-1611/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9691/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-1611/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371 ОГРН 1084141001790) о взыскании 2 220 853 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10, далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (место нахождения: г.Елизово, ул.Лесная, 14, далее - ООО "Жилремстрой") 3 204 504 руб. 58 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в жилой дом N 26 по ул. Нагорной в г.Елизово, находящийся в управлении ответчика.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 220 853 руб. 14 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2013 в иске отказано.

ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный дом оснащен внутридомовой системой центрального горячего водоснабжения и у жильцов имеется возможность осуществления водозабора из системы отопления.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложена незаверенная копия письма N 998 от 03.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии письма N 998 от 03.08.2011 и отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период с февраля 2011 по июнь 2012 осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Нагорная в г. Елизово.

Согласно расчету истца расчет за тепловую энергию произведен им по прибору учета, а за горячую воду по нормативу. Из расчета следует, что поставлено тепловой энергии в количестве 723,80 Гкал на сумму 2 793 870 руб. 82 коп. и горячей воды в количестве 6 344,26 куб.м. на сумму 1 924 792 руб. 18 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленного коммунального ресурса послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности представленных истцом сведений относительно потребленной тепловой энергии на отопление, а также из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела опровергается факт наличия в спорном доме системы централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета следует, что поставлено тепловой энергии в количестве 723,80 Гкал на сумму 2 793 870 руб. 82 коп. и горячей воды в количестве 6 344,26 куб.м. на сумму 1 924 792 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что тепловая энергия, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, потреблена домом в количестве 647,10 Гкал на сумму 2 497 809 руб. 86 коп. Горячая вода из централизованной системы водоснабжения (закрытая система водоснабжения) не потреблялась ввиду отсутствия в доме присоединенной сети ЦГВС.

Проведя сравнительный анализ представленных истцом и ответчиком данных о потреблении тепловой энергии (отопления) с показаниями общедомовых приборов учета, суд правомерно установил, что сведения, представленные ответчиком о количестве потребленного ресурса, являются верными. Таким образом, жилым домом за спорный период потреблено тепловой энергии на отопление в количестве 647,10 Гкал на сумму 2 497 809 руб. 86 коп. Сведения истца о потреблении жилым домом 723,80 Гкал судом обоснованно признаны недостоверными.

Поскольку ответчиком оплачено 2 497 809 руб. 86 коп., то оснований для взыскания долга за отопление в большей сумме не имеется, задолженность за тепловую энергии за заявленный в иске период отсутствует.

На основании чего, спорным остается вопрос о правомерности требования истца о взыскании стоимости горячей воды в количестве 6 344,26 куб.м. на сумму 1 924 792 руб. 18 коп., рассчитанной, как указано истцом, с применением норматива.

Пунктом 6 Правил N 307 установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, в которые входит горячее водоснабжение.

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном многоквартирном доме отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости горячей воды основаны только на том, что дом присоединен к системе централизованного горячего водоснабжения, а судом установлено обратное, то требования истца о взыскании горячей воды, обоснованно отклонены судом.

Следует согласиться с выводом суда о неправомерности применения истцом в расчете за горячее водоснабжения нормативных величин. Как правильно указал суд, в деле имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, из которых следует, что данные приборы учета фиксируют поступающий в дом ресурс как в Гкал, так и в кубических метрах. В Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, указано, что счетчик теплоносителя (горячей воды, холодной воды) - измерительный прибор, предназначенный для измерения массы (объема) теплоносителя за определенный промежуток времени. На основании чего, при наличии в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет истца, произведенный по нормативу, является неверным, что также влечет отказ ему в иске о взыскании стоимости за горячее водоснабжение.

Судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что спорный дом подключен к центральному горячему водоснабжению. Ссылки истца в обоснование данных доводов на письмо ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" N 2784 от 18.07.2013 судебная коллегия не принимает, поскольку данный документ, полученный на основании запроса истца от 16.07.2013, сделанного после вынесения оспариваемого судебного акта (03.07.2013), не был предметом исследования в суде первой инстанции. Данный документ в нарушение статьи 75 АПК РФ представлен в незаверенной ксерокопии. Ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела в апелляционной инстанции истцом не заявлялось. Кроме этого, в отсутствие соответствующих первоначальных технических документов, свидетельствующих о подключении спорного дома к сетям центрального горячего водоснабжения и их исправности, предоставленные ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" сведения не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами наличия в спорном доме центрального горячего водоснабжения.

Несостоятельными являются доводы заявителя о факте возможного осуществления водозабора из системы отопления, поскольку согласно актам обследования подвального помещения от 27.08.2010, от 06.09.2011, от 27.08.2012 "врезки в систему отопления для водопровода на нужды ГВС отсутствуют, фактов водоразбора на нужды ГВС не выявлено". Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств того, что в отношении ответчика он является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению спорного дома с использованием системы центрального горячего водоснабжения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2013 по делу N А24-1611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко