Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6686/13 (ключевые темы: выкуп акций - признание сделки недействительной - определение цены - требование о выкупе ценных бумаг - акции открытого акционерного общества)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6686/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А75-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2013) Бакланова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2013 года по делу N А75-10127/2012 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Бакланова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601866700, ИНН 8620010035) при участии в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Западно-Сибирская геофизическая компания" (ОГРН 1028601354022, ИНН 8605001950) - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика" - Бабуркин К.В. по доверенности б/н от 13.02.2013;

установил:

Бакланов Владимир Васильевич (далее - Бакланов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика" (далее - Корпорация, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению обыкновенных акций открытого акционерного общества "Западно-Сибирская геофизическая компания" в количестве 748 штук, принадлежащих Бакланову В.В., в пользу Корпорации, совершенную 25.06.2012 за номером 1194 и применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные акции, вместе с тем признать право собственности истца на указанные акции.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.02.2013 привлечено открытое акционерное общество "Западно-Сибирская геофизическая компания" (далее - ОАО "ЗСГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу N А75-10127/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бакланов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции нарушил статью 35 Конституции РФ, допустив принудительное лишение истца его собственности на основании оспоренной сделки;

- истец не был уведомлен о собрании акционеров, на котором решался вопрос о выкупе ответчиком спорных акций, поскольку в период проведения собрания акционеров 06.04.2012 он находился в служебной командировке в Иркутской области. На территории Иркутской области газета "Тюменская правда", в которой было размещено соответствующее объявление, не издается и не продается. Следовательно, истец не был извещен надлежащим образом о предстоящей сделке;

- истцу не известно содержание Устава Корпорации, при этом доказательства извещения истца о проведении собраний по утверждению Устава или изменений в Устав должен представить ответчик.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Корпорация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бакланов В.В., ОАО "ЗСГК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Корпорации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о соблюдении ОАО "ЗСГК" процедуры направления владельцам выкупаемых ценных бумаг требований о выкупе ценных бумаг.

Истец считает сделку по выкупу недействительной в связи с невозможностью лишения его собственности в отсутствии решения суда и несоблюдением процедуры уведомления о выкупе.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 9 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П подтвердил законность принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, указав при этом, что по смыслу статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

Таким образом, Конституционный суд подтвердил допустимость принудительного лишения собственности для такого случая с условием последующего судебного контроля за справедливой ценой выкупа.

Сутью спорной сделки как раз и является принудительный выкуп, то есть выкуп в отсутствие согласия собственника.

Соответственно, доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой статьи 35 Конституции РФ судом отклоняются.

Как следует из указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Вместе с тем, по смыслу указанных определений Конституционного Суда РФ целью судебного контроля над процедурой принудительного выкупа является устранение нарушений, способных влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

То есть, мажоритарный акционер не может быть лишен права на принудительный выкуп только из-за действительных или предполагаемых процедурных нарушений, если он обладает правом на принудительный выкуп и эти нарушения не повлияли на установление справедливой цены на выкупаемые акции.

А право миноритарного акционера не может быть восстановлено путем признания сделки по выкупу недействительной.

Миноритарий вправе требовать убытков, причиненных установлением заниженной цены на выкупаемые акции.

Материалами дела подтверждено право ответчика на принудительный выкуп акций истца.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался только на нарушение ответчиком процедуры направления владельцам выкупаемых ценных бумаг требований о выкупе.

При этом истец возражений относительно правильности определения цены выкупаемых акций не заявлял, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами, повлиявшими на установление справедливой цены за выкупаемые акции, не ссылался.

Истец не говорил о наличии препятствий для него в оспаривании цены в связи с отсутствием у него информации о выкупе.

Основанием иска являлось исключительно то, что истец не давал своего согласия на выкуп акций.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки выкупа недействительной не имеется.

При этом истец не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа ответчиком без участия истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2013 года по делу N А75-10127/2012 (судья Подгурская Н.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6686/2013) Бакланова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова