Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-6668/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А46-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2013) Товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-5383/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" (ОГРН 1095543010694, ИНН 5507210678) к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "ТрансСиб 6" - Ерениева К.С. по доверенности от 18.11.2012;

от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2013;

установил:

товарищество собственников жилья "ТрансСиб 6" (далее - товарищество, ТСЖ "ТрансСиб 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - общество, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Транссибирская в г. Омске права общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение 18П, общей площадью 37,7 кв.м и нежилое помещение 19П, общей площадью 26,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома N 6 по ул. Транссибирская в г. Омске (согласно поэтажного плана цокольного этажа строения Лит. А 5 очередь ул. Транссибирская, 6); об истребовании из незаконного владения общества нежилого помещения 18П, общей площадью 37,7 кв.м и нежилого помещения 19П, общей площадью 26,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома N 6 по ул. Транссибирская в г. Омске (согласно поэтажного плана цокольного этажа строения Лит. А 5 очередь ул. Транссибирская, 6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-5383/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не выяснил, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент ввода дома в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем собственниками. По мнению подателя жалобы, только на основании таких установленных обстоятельств можно было определить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу в многоквартирном доме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2013, объявлялся перерыв до 19.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, если самостоятельное использование подвального помещение не препятствует нормальной эксплуатации здания, например, если к помещению не требуется постоянный открытый доступ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-238-10).

Истец ставит вопрос о необходимости признания права общей долевой собственности на два подвальных помещения.

Между тем, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество (помещения общего пользования) могло возникнуть при условии наличия обязательства застройщика по передаче этих помещений в качестве помещений общего пользования и надлежащего исполнения этого обязательства по передаче к моменту регистрации права собственности на первое помещение, непосредственно являвшееся объектом договора долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать в числе прочего определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 19 Закона N 214-ФЗ общее имущество подлежит передаче собственникам в соответствии с проектной декларацией, а при ее отсутствии, в соответствии с условиями о проектной документации, предусмотренными договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 4 статьи 8 и части 7 статьи 19 Закона N 214-ФЗ уклонение от передачи в составе объекта долевого строительства помещений, относящихся к общему имуществу, дает участнику долевого строительства (или в его интересах товариществу собственников жилья) право заявлять перечисленные в данных статьях требования, а также права требовать исполнения обязательства в натуре, если возможность его исполнить в натуре не утрачена.

Между тем, в настоящем деле истцом не доказан факт надлежащей передачи застройщиком спорных помещений к моменту регистрации права собственности на помещение за первым собственником (Кириленко Н.В.) по состоянию на 27.02.2008 года.

Напротив, по словам истца, собственники не имеют к спорным помещениям свободного доступа. В деле отсутствуют доказательства реального использования (предназначения для реального использования) данных помещений в интересах всех собственников к моменту регистрации права собственности на первое жилое помещение и на долю в общем имуществе.

Истец даже не обозначил суду назначение этих помещений (или помещения, частью которого они выступают) с точки зрения характера общего имущества.

Поскольку право собственности на имущество может быть признано судом только при условии, если оно действительно возникло (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и поскольку доказательств возникновения права общей собственности в силу закона (то есть передачи помещений по сделке в составе общего имущества к моменту возникновения права общей собственности) истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в интересах собственников помещений многоквартирного дома вправе заявить к застройщику требование об исполнении в натуре обязательства по передаче имущества, возникшего в соответствии с проектной декларацией или в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве (если возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена).

Поскольку данное требование не относится к вещным способам защиты нарушенного права, а доказательства, представляемые по такому требованию не тождественны доказательствам, представляемым по требованию о признании права собственности, и поскольку суд не вправе ущемлять процессуальные права сторон на представление доказательств и заявление возражений в случае предъявления нового иска, вытекающего из обязательственных правоотношений, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем деле судом не применяются.

Соответственно, суд не оценивает в рамках настоящего спора право истца требовать исполнения обязательства по передаче спорных помещений в соответствии с обязательствами застройщика перед собственниками.

Доводы истца о том, что возникновение права общей собственности на спорные помещения по состоянию на 27.02.2008 года подтверждено технической инвентаризацией по состоянию на 15.10.2008, судом отклоняются по причинам, изложенным выше (непредставление доказательств их передачи в составе общего имущества на дату регистрации права общей собственности), а также по следующим причинам:

Истец необоснованно отождествляет техническую инвентаризацию с созданием помещений, а это разные фактические обстоятельства.

В деле нет доказательств создания данных помещений как самостоятельных объектов после возникновения права общей собственности на общее имущество и из тех помещений, которые были переданы собственникам в составе общего имущества.

Напротив, по смыслу распоряжения директора Департамента строительства Администрации города Омска N 256-рв от 26.12.2008 года, указанным распоряжением была исправлена техническая ошибка, то есть констатировано наличие самостоятельных помещений не в составе помещений общего пользования по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств недобросовестности при издании данного распоряжения в деле нет.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная инвентаризация имущества многоквартирного дома N 6 (5 очередь) по ул. Транссибирская была проведена 23.01.2007, то есть более, чем за год до регистрации права первого собственника.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом (лист дела 20).

То есть в период после проведения первой инвентаризации (23.01.2007) и до 27.02.2008 (дата регистрации права собственности первого дольщика) застройщик был связан с участниками строительства исключительно обязательственными правоотношениями по передаче конкретных помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Если по состоянию на момент регистрации права первого собственника такая передача фактически не состоялась, участники строительства вправе требовать от застройщика возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств или исполнения обязательств в натуре, то есть передачи имущества в общую долевую.

Согласно плану цокольного этажа между компоновочными осями 8-7 и плану цокольного этажа между компоновочными осями 4-3 в проект "Жилой многоквартирный дом по ул. Авиационная в Кировском АО" были внесены изменения: "проем заложить на всю высоту коммуникационного коридора после прокладки инженерных сетей и установки дверной коробки керамзитобетонными блоками толщиной 90 мм" (строка 9 лист дела 26, строкам 7 лист дела 27).

Таким образом, помещения 18П и 19П были отгорожены от коммутационного коридора стеной и в настоящее время имеют отдельные входы.

Истцом доказательств того, что изменения в проект и возведение стен ответчиком были осуществлены после 27.02.2008, в материалы дела не представлено.

Правомерность же внесения изменений в проект в рамках настоящего спора не оценивается, поскольку, во-первых, истец просил признать право собственности на конкретные помещения, то есть не оспаривал правомерность их создания, а во-вторых, поскольку, как уже было сказано выше, вопрос надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по передаче общего имущества застройщиком в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4), Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

Учитывая, что в настоящем споре истцом поставлен вопрос об общем имуществе собственников многоквартирного дома, моментом, с которого может исчисляться срок исковой давности, является момент, когда собственники дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права общей собственности.

Поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома не реализуется собственниками непосредственно, они должны были узнать о нарушении своего права опосредованно после реализации своего права на выбор одного из способов управления многоквартирным домом или заключения договора с управляющей компанией в случаях, предусмотренных законом в отсутствие решения о выборе (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), и после начала работы соответствующей организации, но не ранее возникновения права общей собственности.

Поэтому ответчик должен был обосновать момент, с которого первая управляющая организация узнала о невозможности использовании спорных помещений в интересах собственников.

Ответчик такого обоснования в своем заявлении о пропуске срока исковой давности не привел, соответствующих доказательств не представил.

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции недоказанным, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-5383/2013 (судья Глазков О.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2013) Товарищество собственников жилья "ТрансСиб 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова