Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-3400/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. - представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 09.08.2012 г.,

от ООО "Фининвест+" - представители Шайдуллин Р.И., доверенность от 01.04.2013 г., Гимаев Р.Х., доверенность от 07.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Фининвест+", Plywood акционерное общество Хур на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительным договоров купли-продажи от 17 мая 2011 года, заключенных между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood акционерное общество Хур, Швейцария, по делу N А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нур-авиа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. открытое акционерное общество "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2012 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нур-авиа" Республики Татарстан, Высокогорский район (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) Миннуллина Р.И. о признании сделки (договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011), заключенной между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+" недействительной. Последствия недействительности оспариваемых сделок просит не применять.

В суде первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Plywood акционерное общество Хур.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 (т. 1 л.д. 114) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными договора: купли-продажи производственной базы от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; купли-продажи земельного участка от 17 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов расположенных по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Фининвест+".

В апелляционной жалобе ООО "Фининвест+" просит определение суда от 24 июля 2012 отменить и отказать в признании сделок недействительными, считая, что суд нарушил нормы процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не удовлетворил ходатайство об отложении, нарушил правила подсудности, рассмотрев дело с участием иностранного лица, не полностью установил существенные для дела обстоятельства в отношении стоимости имущества, согласованной сторона по сделке, факта государственной регистрации сделок, недоказанность причинения имущественного вреда кредиторам,(т. 2).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 в связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле и наличием различных отчетов оценки спорного имущества, была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости производственной базы и земельного участка, являющихся предметом купли-продажи по договору от 17 мая 2011 и производство по апелляционной жалобе приостановлено. (т.4 л.д. 91).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 принята к производству апелляционная жалоба Plywood акционерное общество Хур, заявленная от имени представителя Биктимирова А.Р., в связи с ненадлежащим извещением указанного лица.

При этом, в определении суда от 15.03.2013 указано, что определением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 назначена экспертиза и производство по апелляционной жалобе ООО "Фининвест+" приостановлено, в связи с чем подлежит приостановлению и производство по апелляционной жалобе Plywood акционерное общество Хур.

В связи с поступлением заключения эксперта N 1656/07-3 от 05 августа 2013 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 производство по апелляционным жалобам было возобновлено с назначением судебного заседания на 17 сентября 2013 (т. 5 л.д. 222).

В судебном заседании 17 сентября 2013 оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю. в связи с назначением заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе по настоящему делу на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела производится заново.

В судебном заседании представители ООО "Фининвест+" доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда от 24 июля 2012 просят отметить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь также на то, что дополнительными соглашениями от 19.05.2011 в договор купли-продажи от 17.05.2011 были внесены изменения в части цены спорного имущества, которая была увеличена по производственной базе до 43 миллионов, по земельному участку до 60 миллионов, что и оплачено должнику.

В обосновании своих доводов представители ООО "Фининвест+" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения об изменении цены от 19.05.2011, доказательств оплаты увеличенной суммы по договору купли-продажи от 17 мая 2011 в виде приходных квитанций за период июнь - август 2011, писем, решения учредителя от 17.05.2011, по вопросу изменения договора, акта-приема передачи документов от 22.08.2003.

Подлинники указанных документов представлены для обозрения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" возражает против приобщения дополнительных документов заявителя в качестве доказательств по делу, так как об их наличии не заявлялось в суде первой инстанции и конкурсному управляющему с документами должника такие документы не передавались, денежные средства в общей сумме 108 423 562 руб. 98 коп. по дополнительным соглашениям от 19.05.2011 на счет должника не поступали.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заслушав доводы сторон по ходатайству ООО "Фининвест+", суд определил, рассмотреть ходатайство и огласить результат после заслушивания сторон по существу спора по окончании судебного заседания. При необходимости приобщения документов судебное разбирательство будет продолжено.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 24 июля 2012 законным и обоснованным, что излагалась в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела 17 мая 2011 г. между ОАО "Нур-авиа" в лице генерального директора Камашова А.М. (продавец) и ООО "Фининвест+" в лице директора Фасхутдинова М.Х. (покупатель) были заключены договора купли-продажи от 17 мая 2011, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить:

- производственную базу площадью 8 956,60 кв.м, инв.N 9226, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый N 16:50:07:01695:001, цена сделки 3 000 000 руб.

- земельный участок площадью 34 100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов расположенных по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный, цена сделки 2 000 000 рублей (т. 1 л.д.24-27).

Имущество принадлежало ОАО "Нур-авиа" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года.

14 июля 2011 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты за ООО "Фининвест+".

03 октября 2011 по аналогичной цене были заключены договора купли-продажи на указанные объекты между ООО "Фининвест+" и Plywood акционерное общество Хур и последний является правообладателем прав на земельный участок, площадь 34 100 кв. м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001 и производственную базу площадью 8 956,6 кв. м, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, по адресу: г. Казань, пос. Малые Клыки, пер. Дорожный (т. 1 л.д. 16,17).

06 апреля 2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротстве) ОАО "Нур-авиа" (далее должник), определением суда от 17 октября 2011 введена процедура наблюдения и решением суда от 20 февраля 2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Считая, что сделки купли-продажи от 17 мая 2011 совершены с наличием признаков подозрительности сделок, определенных в п.п.1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствии равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, "заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, результатов проведенной экспертизы по делу, считает доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из диспозиций указанных норм права, обязательным признаком п.1 и п. 2 ст. 61.2 является заключение оспариваемой сделки в период подозрительности, неравноценное исполнение обязательств другой стороной сделки, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае совокупность указанных признаков имеет место: оспариваемая сделки - договора купли-продажи от 17 мая 2011, совершены после поступления в суд заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника (06.04.2011) и за пять месяцев до введения процедуры наблюдения (17.10.2011).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность исполнения обязательств по сделке подтверждается следующим:

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1656/07-3 от 05.08.2013, изготовленным по результатам экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного апелляционного суда, рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи от 17 мая 2011, установлена:

- производственная база площадью 8 956,60 кв.м, инв.N 9226, кадастровый номер 16:50:07:01695:001, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый N 16:50:07:01695:001, - 40 657 703 руб. (цена сделки по договору 3 000 000 руб.)

- земельный участок площадью 34 100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земля населенных пунктов расположенных по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный, - 56 285 909 руб. (цена сделки по договору 2 000 000 рублей (т. 4 л.д. 92- 117).

Следовательно, неравноценность исполнения денежного обязательства покупателем по сделке - ООО "Фининвест+" подтверждается заключением эксперта, что в силу ст. 64, 68, 75, 82, 86 АПК РФ является надлежащим и бесспорным доказательством рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки - 17 мая 2011. (т. 4 л.д. 91-117).

Поскольку имущество могло быть продано по рыночной цене, значительно превышающей цену сделки, то имущественные права кредиторов и должника являются нарушенными, так как в конкурсную массу ОАО "Нур-Авиа" поступило 5 000 000 руб. при общей рыночной стоимости объектов на день совершения сделки - 96 943 612 руб.

В силу прямого указания Закона о банкротстве договора купли-продажи от 17.05.2011 являются подозрительными сделками, что влечет их недействительность согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1.ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как в настоящее время спорное имущество принадлежит третьему лицу - ОАО Plywood акционерное общество Хур (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры Квадерштрассе 11 7000 хур) конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности, пояснив, что заявлен виндикационный иск (дело N А65-22879/2012, решение суда от 19.11.2012 об изъятии имущества у Plywood акционерное общество Хур), что является правом стороны по сделке (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована ничтожность сделки в силу мнимости или притворности, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.

Сделки признаны недействительными по специальным основаниям - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 указано, что "предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на ничтожность сделки, является ошибочной, что не привело к принятию неправильного судебного акта - о признании договоров купли-продажи от 17 мая 2011 недействительными (оспоримыми) сделками по специальным основаниям подозрительных сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

В данном случае ответчик - ООО "Фининвест+", несмотря на надлежащее извещения о наличии спора в Арбитражном суде РТ (т. 1 л.д. 67, 86), такого заявления не сделал.

В связи с тем, что почтовые извещения, направленные судом по имеющемуся адресу ООО "Фининвест+" возвращаются с отметкой почтового отделения о неполучении (истечения срока хранения - т. 1 л.д. 86), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12, принял как надлежащее извещение иное доказательство получение лицом информации о начавшемся судебном процессе в виде расписки директора ООО "Фининвест+" о дате судебном заседании (т. 1 л.д. 57, 67).

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Plywood акционерное общество Хур должно было быть привлечено ответчиком по делу, так как является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является оспаривание конкурсным управляющий первой сделке: договоров купли-продажи от 17 мая 2011 и в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010, заявление об оспаривании первой сделке предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве, т.е. к стороне по данной сделке, т.е. в данном случае к ООО "Фининвест+", а Plywood акционерное общество Хур, как собственник, привлечено как третье лицо.

Судом апелляционной инстанции также проверен и отклоняется как необоснованный довод Plywood акционерное общество Хур о рассмотрении дела в отсутствии извещения данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции имелась информация о наличии представителя Plywood акционерное общество Хур, - Мюллера Ронни Альфреда г. Казань ул. Волкова д. 31 кв. 18, и Шайдуллина Р.И. (доверенность т. 1 л.д. 74), куда и направлялись извещения (т. 1 л.д. 60-63, 64-66, 68, 104,105, 110), в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ сторона по делу считается извещенной.

Довод Plywood акционерное общество Хур о том, что у данной организации нет представителя, кроме вышеуказанного, опровергает и судебными актами по другим делам, например, при рассмотрении дела А65-22879/2012 с участием Plywood акционерное общество Хур, в решении суда от 19.11.2012 указано, что представитель данной организации Киселев С.Б. просил корреспонденцию направлять по указанному им адресу (т. 2 л.д. 80), при рассмотрении дела в ВАС РФ представителем указан Мюллера Ронни Альфреда (т. 1 л.д. 64).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Plywood акционерное общество Хур о безусловной отмене судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012.

При принятии дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд направлял определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе и по адресу юридического лица - ОАО Plywood акционерное общество Хур (Швейцария, д/п Аллеманн, Цинзли и партнеры Квадерштрассе 11 7000 хур) - (т. 2 л.д. 40-45) и по известным адресам представителей.

Надлежащее извещение данного юридического лица, в том числе, подтверждается и тем, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвовал представитель ОАО Plywood акционерное общество Хур Биктимиров А.Р. согласно представленной доверенности (т. 4 л.д. 75, 90), в связи с чем, процессуальные права данного лица на участие в судебном процессе не нарушены и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ всю дальнейшую информацию по делу такое лицо получает самостоятельно через информационную базу арбитражного суда.

На основании оценки обстоятельств дела и с учетом доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фининвест+" о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 19.05.2011 об изменении цены договоров купли-продажи от 17.05.2011, доказательств оплаты увеличенной суммы по договору купли-продажи от 17 мая 2011 в виде приходных квитанций за период июнь - август 2011 на общую сумму 108 423 562, 98 руб., писем, решения учредителя от 17.05.2011, по вопросу изменения договоров от 17.05.2011, акта-приема передачи документов от 22.08.2003, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, "При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу".

В данном случае ООО "Фининвест+" является заявителем апелляционной жалобы и доказательств, которые могли быть признаны апелляционным судом уважительными о причинах невозможности предоставления в суд первой инстанции или изначально с апелляционной жалобой таких существенно важных документов, как дополнительные соглашения к договору от 17 мая 2011 по стоимости имущества, фактической оплаты не 5 000 000 руб., а 108 423 562, 98 руб., причем по приходно-кассовым квитанциям, которые заявителю должны быть известны, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из доводов апелляционной жалобы заявителя - ООО "Фининвест+" являлось утверждение о том, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе и цены спорного имущества по договорам от 17.05.2011, в связи с чем, по утверждению заявителя, оплата в суммах 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб., является правомерной.

Конкурсный управляющий утверждает, что изменения в договора не вносились и сумма 108 423 562, 98 руб. на счет должника и в кассу должника по приходно-кассовым квитанциям не поступала.

В связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии в суде апелляционной инстанции дополнительных, вышеперечисленных документов, как новых доказательств по делу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 июля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест+" о приобщении дополнительных документов: квитанции об оплате за июнь-август 2011 г, баланса за 2009 г., решения учредителя от 17.05.2011 г., дополнительного соглашения от 19.05.2011 г. об изменении цены производственной базы до 43 000 000 руб., земельного участка до 62 000 000 руб., писем, акта приема-передачи от 22.08.2003 г.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова