Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15611/13 (ключевые темы: купля-продажа ценных бумаг - банкротство - участники ООО - вексель - заявление о фальсификации)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15611/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от представителя участников ООО "АТ-РЕНТ" Леонтьева А.В. - Дороган М.К. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2013) ЗАО "ИНТЕРХИМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В.

о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-РЕНТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "АТ-РЕНТ" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 15.11.2011 между ООО "АТ-РЕНТ" и ЗАО "ИНТЕРХИМ" (далее - соглашение), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АТ-РЕНТ" перед ЗАО "ИНТЕРХИМ" в сумме 55 000 000 руб. по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 19.03.2009 и восстановления задолженности ЗАО "ИНТЕРХИМ" перед ООО "АТ-РЕНТ" по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 06.05.2009 в сумме 50 000 000 руб.

Представитель ЗАО "ИНТЕРХИМ" не принимал участия в судебных заседаниях по делу, ограничился подачей возражений против признания соглашения недействительным.

Определением суда от 26.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕРХИМ".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации документов из-за отсутствия подлинных документов. Податель жалобы заявляет о том, что 01.03.2013 представил в материалы дела оригиналы спорных договоров, актов и соглашения. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете основано на вексельном обязательстве. Податель жалобы отмечает, что спорное соглашение основано на договорах купли-продажи векселей третьих лиц. Податель жалобы указывает, что генеральный директор ЗАО "ИНТЕРХИМ" не подписывал и не подавал заявлений об отсутствии договорных отношений ЗАО "ИНТЕРХИМ" с ООО "АТ-Рент".

От представителя участников ООО "АТ-РЕНТ" Леонтьева А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также от Леонтьева А.В. поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду её подписания лицом, не имеющим в доверенности оговорки о наличии полномочий на ведение и участие в деле о банкротстве.

В настоящее судебное заседание явился лишь представитель участников ООО "АТ-РЕНТ".

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Леонтьева А.В. поддержал ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, просил оставить определение без изменения.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду наличия у лица, подписавшего жалобы соответствующих полномочий. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения, стороной которой является ЗАО "ИНТЕРХИМ". Жалоба ЗАО "ИНТЕРХИМ" подписана представителем по доверенности, в которой указаны общие полномочия на представительство в суде, в том числе и на обжалование судебного акта арбитражного суда. В данном случае, ЗАО "ИНТЕРХИМ" не заявляет требований к должнику, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При таких обстоятельствах отсутствие в доверенности оговорки о полномочиях представителя ЗАО "ИНТЕРХИМ" на представительство в деле о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для оставления этой жалобы без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя участников ООО "АТ-РЕНТ", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требования конкурсного управляющего основаны на предположении о наличии следующих обстоятельств:

- 19.03.2009 ЗАО "ИНТЕРХИМ" (продавец) и ООО "Ат-Рент" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ЗАО "ИНТЕРХИМ" продало три простых векселя ОАО "Геолизинг" на общую сумму 60 000 000 руб. по номиналу 20 000 000 руб. По факту продажи сторонами составлен акт сдачи - приемки ценных бумаг от 19.03.2009.

- 06.05.2009 ЗАО "ИНТЕРХИМ" (покупатель) и ООО "Ат-Рент" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО "Ат-Рент" продало семь простых векселей ЗАО "Авенсис" на общую сумму 70 000 000 руб. по номиналу 10 000 000 руб.

- 15.11.2011 между ЗАО "ИНТЕРХИМ" и ООО "Ат-Рент" заключено соглашение о зачете, по условиям которого обязательство ООО "Ат-Рент" перед ЗАО "ИНТЕРХИМ" по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2009 в размере 55 000 000 руб. частично прекращено зачетом встречного требования ООО "АТ-РЕНТ" к ЗАО "ИНТЕРХИМ" по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2009 в размере 50 000 000 руб. В соглашении указано, что остаток задолженности ООО "Ат-РЕНТ" перед ЗАО "ИНТЕРХИМ" - 5 000 000 руб. (л.д.7-13).

Конкурсный управляющий ООО "Ат-Рент" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 15.11.2011.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил не заверенные светокопии следующих документов: договоров между ЗАО "ИНТЕРХИМ" и ООО "Ат-Рент" от 19.03.2009 и 06.05.2009, актов к договорам, а также соглашения от 15.11.2011.

В ходе судебного разбирательства представителем участников ООО "Ат-Рент" подано заявление о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим. Заявитель утверждает, что ООО "Ат-Рент" не подписывало эти документы, вексели не принимались и не передавались.

Судом первой инстанции были приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. Суд обязал ЗАО "ИНТЕРХИМ" и ООО "Ат-Рент" представить подлинные документы. Определение суда не исполнено. Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии у него спорных документов. ЗАО "ИНТЕРХИМ" также не представило документы, истребованные судом. 21.03.2013 в материалы дела по электронной почте поступило заявление генерального директора ЗАО "ИНТЕРХИМ" о том, что ЗАО "ИНТЕРХИМ" не вступало в договорные отношения с ООО "АТ-Рент", взаимных обязательств у них не имеется, полномочиями на представительство по настоящему делу генеральный директор никого не наделял. Судом был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Ат-Рент" Дзуцев А.Б., указанный в спорных документах в качестве лица, выступающего от имени ООО "Ат-Рент". Свидетель Дзуцев А.Б. сообщил, что спорные документы не подписывал. Суд отклонил заявление о фальсификации в связи с отсутствием подлинных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены факты заключения договоров купли-продажи векселей, передачи векселей и заключение соглашения о зачете. Суд констатировал, что оспариваемое соглашение о зачете основано на вексельном обязательстве должника, вытекающем из сделки по продаже векселей, поэтому факт приобретения спорных векселей и наличие задолженности по их оплате подлежат доказыванию по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61,3, 61.6, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения о купле-продаже" главы 30 названного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, представителем участников ООО "АТ-Рент" Леонтьевым А.В. было заявлено ходатайство о фальсификации документов: соглашения о зачете от 15.11.2011 между ЗАО "ИНТЕРХИМ" и ООО "АТ-Рент"; договоров купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2009 и от 06.05.2009, актов сдачи - приемки ценных бумаг от 19.03.2009 к договору купли-продажи ценных бумаг от 19.03.2009 и акта сдачи - приемки ценных бумаг от 06.05.2009 к договору купли-продажи ценных бумаг от 06.05.2009.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребовались от заявителя и лиц, участвующих в обособленном споре, соответствующие доказательства, в том числе оригиналы спорных документов (определения суда от 14.02.2013, от 07.03.2013).

Конкурсный управляющий не располагает спорными документами.

Бывший руководитель должника Дзуцев А.Б. и генеральный директор ЗАО "Интерхим" Галаш А.Л. сообщили об отсутствии соответствующих договорных обязательств между сторонами.

Податель жалобы не заявил о фальсификации документа, поступившего в суд первой инстанции от имени генерального директора ЗАО "Интерхим" Галаша А.Л.

ЗАО "Интерхим" было известно о судебном разбирательстве по данному обособленному спору (л.д.29), однако оно не обеспечило участие представителя в заседаниях суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представитель подателя жалобы также не явился.

Апелляционный суд не признает допустимым доказательством приложенную к жалобе не заверенную светокопию (л.д.167) ходатайства "о приобщении документов к материалам дела", адресованного суду первой инстанции. В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют это ходатайство и упомянутые в нем приложения. Оригинал документа со штампом суда не представлен. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что ходатайство и упомянутые в нем документы имеются в материалах основного дела о банкротстве. Подателем жалобы не заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом документов. Апелляционный суд отмечает, что ходатайство (л.д.167) не содержит информации о подаче оригиналов документов, упомянутых в качестве приложений к нему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ЗАО "ИНТЕРХИМ" и ООО "АТ-Рент" договоров купли-продажи векселей и спорного соглашения о зачете от 15.11.2011.

Оригиналы спорных документов не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ИНТЕРХИМ" не была уплачена государственная пошлина в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ЗАО "ИНТЕРХИМ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕРХИМ" (193079, Санкт-Петербург г, Новоселов ул, 8, литер А, пом.6Н, ОГРН 1089847272668) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева