Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-5693/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А29-10251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Фариза Надир оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-10251/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Фаризу Надир оглы

(ИНН: 110210108190, ОГРН: 304110235100199)

об обязании к совершению определенных действий,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Фаризу Надир оглы (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения (торгового павильона), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, внутри жилого квартала, в 16,06 м. на восток от южного торца пятиэтажного кирпичного жилого дома N 9, путем его демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о незаключенности договора аренды, считает, что кадастровый план земельного участка не является единственным документом, позволяющим идентифицировать земельный участок; ссылается на отсутствие факта оспаривания действительности Договора в судебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Администрации N 666 от 14.04.2008 (л.д. 95) Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов (земли общего пользования), площадь 28 кв.м., местоположение - Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, в районе дома N 9 по ул. Гагарина для эксплуатации временного торгового павильона.

08.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 08.00А.135 аренды земельного участка (далее - Договор) (л.д.6-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, в районе дома N 9 по ул. Гагарина.

Договор заключен сроком на 11 месяцев - с 14.04.2008 до 14.03.2009 (пункт 1.3 Договора) с возобновлением на тот же срок при продолжении использования (пункт 1.4. Договора).

Земельный участок площадью 28 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2008 (л.д. 12).

Указав, что данный Договор является незаключенным в силу того, что предмет Договора не определен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно положениям статьи 60 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент предоставления земельного участка Предпринимателю, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки, производятся посредством государственного кадастрового учета земельных участков.

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, в представленном Договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности Договора и об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ИП Ибрагимова Ф.Н., в связи с чем правомерно обязал последнего освободить земельный участок.

Указание заявителя на отсутствие факта оспаривания действительности Договора в судебном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения ответчика на заявленные исковые требования основаны на положениях указанного Договора; вопрос о том, является ли данный Договор заключенным, входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы заявителя о проведении межевых работ в период рассмотрения спора и отказе Администрации согласовать границы земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель жалобы ссылается на дополнительные доказательства. При этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, межевой план оформлялся после принятия обжалуемого решения и, следовательно, не мог повлиять на его законность и обоснованность, в связи с чем доводы ответчика о составлении межевого плана подлежат отклонению.

Доказательства заключения между сторонами договора аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013 по делу N А29-10251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Фариза Надир оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак