Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8366/13 (ключевые темы: квоты - Закон о рыболовстве - подряд - досрочное расторжение договора - предупреждение)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8366/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А59-1294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8366/2013

на решение от 11.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1294/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" (ОГРН 1066504009406, ИНН 6504003080)

о досрочном расторжении договоров от 08 декабря 2008 года N 65/ДДЭ/609, N 65/ДДЭ/610 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: Новиков В.В. - паспорт, доверенность от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаков Тралфлот" (далее - общество) о досрочном расторжении договоров от 08.12.2008 N 65/ДДЭ/609, N 65/ДДЭ/610 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2010 - 2011 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2013 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в спорный период. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) спорных договоров.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N ФАР-РЭ-13/0490 от 28.08.2013, договора N ФАР-РЭ-13/0493 от 28.08.2013, договора N ФАР-РЭ-13/0490 от 28.08.2013, протокола от 05.06.2013, разделительного баланса от 05.06.2013, свидетельств о регистрации, листа записи из ЕГРЮЛ от 15.08.2013, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ как представленные в обоснование доводов отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ответчиком (Пользователь) заключены два договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

1. N 65/ДДЭ/00609, по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологиче-ских ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: - камбала, район промысла Петропавловск-Командорский, доля - 0,643 %;

2. N 65/ДДЭ/00610 на добычу макруруса в районе промысла Западно-Беринговоморский, доля - 0,950 %.

31.10.2012 письмами N N 05-4662, 05-4663 Управление направило в адрес общества предупреждения, в которых указало на неосвоение обществом квот добычи водных биологических ресурсов в 2011 году и необходимости в 2013 году расторжения заключённых договоров.

14.02.2013 письмами N N 05-459, 05-460 Управление уведомило общество о расторжении спорных договоров в связи с неосвоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец 31.10.2012 направил в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2011 году, а 14.02.2013 - уведомление о расторжении договоров.

Согласно представленной в материалы дела информации Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2010 и в 2011 году составило менее 50%.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении" ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив 31.10.2012 уведомление истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011 году, в силу требований законодательства общество в 2012 году не могло освоить объемы квот за 2011 год. Кроме того, данное уведомление направлено в конце октября 2012, таким образом, общество также не располагало разумным сроком для освоения квот. По существу предупреждения истца от 31.10.2012 носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011 годах.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества предупреждения о необходимости освоения квот, выделенных в 2010 году. Следовательно, требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010 году, истцом не соблюдено.

Апелляционная коллегия учитывает, что в 2012 году освоение квот обществом также не осуществлялось. В то же время, согласно предоставленной информации Сахалинского филиала ФГБУ "Центр мониторинга рыболовства и связи" за период с 01.01.2013 по 21.04.2013 вылов объектов по режимам промысла на основании данных оперативных отчетов ООО "Корсаков Тралфлот" по договору N 65/ДДЭ/00609 составил 97% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, из выделенных квот 1,497 тн выловлено 1,452 тн.

Таким образом, получив предупреждения от 31.10.2012 о необходимости выполнения условий договора, ООО "Корсаков Тралфлот" приняло меры к устранению допущенных по договору N 65/ДДЭ/00609 нарушений, то есть предупреждение повлекло необходимые последствия.

В то же время, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком приняты также меры к освоению квот по договору N 65/ДДЭ/00610, поскольку доказательства совершения данных действий в 2013 году материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленного обществом отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов следует, что ООО "Корсаков Тралфлот" реорганизовано в форме выделения, в результате которого образованы два новых общества: ООО "КТФ 1" и ООО "КТФ 2". Согласно разделительному балансу от 05.06.2013 ООО "КТФ 2" является правопреемником ответчика по настоящему делу по договорам N N 65/ДДЭ/00609 от 08.12.2008, 65/ДДЭ/00610 от 08.12.2008. ООО "КТФ 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 65 N 001046273. Изложенные обстоятельства явились основанием для заключения истцом с ООО "КТФ 2" договоров о закреплении квот (вылова) добычи биологических ресурсов NN ФАР-РЭ-13/0490 от 28.08.2013, ФАР-РЭ-13/0493 от 28.08.2013 с аналогичным указанным в спорных договорах размером долей квот добычи ВБР и сроком действия. Таким образом, на настоящий момент спорные договоры не могут быть расторгнуты, поскольку по существу в результате реорганизации ответчика с его правопреемниками заключены новые договоры, спорные договоры прекратили своё действие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квот, апелляционная коллегия считает, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 по делу N А59-1294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка