Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8270/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-16987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (ИНН: 2703019930; ОГРН: 1022700524890)- Байков С.Н., представитель по доверенности от 24.05.2013 г.;

от ответчика ООО "Техцентр НД" (ИНН: 5044022850; ОГРН: 1025005686826)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Комсомольск" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16987/13 от 03.07.2013 г., принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ЗАО "Техсервис-Комсомольск" к ООО "Техцентр НД", о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Комсомольск" (далее - ЗАО "Техсервис-Комсомольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Архитэк" (далее - ООО "Техцентр НД") о взыскании неустойки по договору N 1/23/06 от 23.06.2011 года в размере 123.349 руб. (т. л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013 г., исковые требования ЗАО "Техсервис-Комсомольск" удовлетворены частично. С ООО "Техцентр НД" в пользу ЗАО "Техсервис-Комсомольск" взыскано 30.654 руб.. - неустойки, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине ( л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, как указал истец в нарушение принятых на себя обязательств, допустил существенные нарушения сроков исполнения принятых на себя договором обязательств. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Техсервис-Комсомольск" ссылается на то, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отправки истцу копии отзыва, в связи с чем, истцу не была представлена возможность ознакомиться с доводами ответчика. Также заявитель жалобы указывает, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 1/23/06 от 23.06.2011, по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскание неустойки, должно доказать наличие ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства, в частности в случае просрочки исполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 ст. 9 Федерального Закона от 1.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техцентр НД" (продавец) и ЗАО "Техсервис-Комсомольск" (покупатель) заключен договор N 1/23/06 от 23.06.2011 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять погрузчик-экскаватор сельскохозяйственный самоходный ПЕА-1А "Карпатец" новый, производства ОАО "Коломыясельмаш" Украина, 2011 года выпуска, (в комплектации: бульдозерный отвал, грейфер, когти) в количестве трех штук по цене1730000(один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, включая НДС 18%, а именно 263898,30 рублей. Общая сумма договора определены три погрузчика указанного наименования на сумму 5190000(пять миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен срок поставки товара - 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.3 указанного договора для приемки товара, покупатель обязуется направить представителя, уполномоченного произвести приемку товара.

Согласно пункту 5.6. Протокола разногласий к Договору в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от уплаченной покупателем продавцу за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец осуществил предварительную оплату товара, что подтверждается платёжным поручением N 2688 от 08.07.20011 года, соответственно срок поставки товара - 02.10.2011 года.

Фактически товар передан ответчиком в следующие сроки:

1 единица товара - 24.10.2011 года, 2 единица товара - 09.11.2011 года, 3 единица товара - 30.11.2011 года, что подтверждается товарными накладными N 308 от 24.10.2011 года, N 335 от 09.11.2011 года, N 373 от 30.11.2011 года. (л.д. 12-14).

Согласно 2.5 договора сроки передачи Товара Покупателю могут быть изменены Продавцом в одностороннем порядке в случаях: - изменения графиков производства Товара на заводе-изготовителе;- не выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в соответствии с п"3 настоящего договора; иных не зависящих от Продавца обстоятельств.

В случае наступления событий, перечисленный в настоящем пункте Договора, влияющих на срок передачи Товара Покупателю, Продавец обязуется незамедлительно известить Покупателя об изменении сроков передачи Товара, при этом срок поставки Товара соразмерно увеличивается. В случае увеличения сроков передачи Товара покупателю на срок более 15 рабочих дней. Покупатель вправе в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения уведомления отказаться от приобретения Товара. В случае не поступления от Покупателя заявления об отказе от исполнения в указанный срок, новый срок считается согласованный сторонами.

Письмом N 163 от 28.09.2011 года истец был извещён о наличии товара, а также об изменении срока отгрузки (л.д. 37).

Поскольку ответа на указанное письмо ЗАО "Техсервис-Комсомольск" не представило, новый срок считается согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет неустойки представленной истцом (л.д. 18), и приняв расчет неустойки представленной ответчиком (л.д. 38), удовлетворил исковые требования частично.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отправки истцу копии отзыва, в связи с чем, истцу не была представлена возможность ознакомиться с доводами ответчика.

Так, в материалах настоящего дела имеется отзыв и дополнительные документы, представленные ООО "Техцентр НД" на исковое ЗАО "Техсервис-Комсомольск", в предварительное судебное заседание 27.05.2013 г.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами настоящего дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16987/13 от 03.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина