Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4239/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А14-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность": Анохина С.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2013;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница": Курьянова Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013; Андреев А.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность" (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-4176/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность" (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" (ОГРН 1033600044356, ИНН 3666018060) о взыскании 764 744 руб. 62 коп. по договору N 2012.108640 от 03.09.2012 и уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность" (далее - ООО "Пожсвязьбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница", ответчик) о взыскании 764 744 руб. 62 коп. по договору N 2012.108640 от 03.09.2012 и уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожсвязьбезопасность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 15.11.2012 истцом фактически не были выполнены работы на сумму 1 351 833 руб. 81 коп., соответственно сумма неустойки должна исчисляться исходя из указанной суммы невыполненных работ и составляет 141 942 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО "Пожсвязьбезопасность" ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пожсвязьбезопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение подлежащим отмене.

Представители БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - заказчик) и ООО "Пожсвязьбезопасность" (далее - подрядчик) был заключен договор N 2012.108640, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту и перепланировке операционного блока N 2 БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница".

Цена договора согласно п. 4.1 и локальным сметным расчетам составила 21 323 060 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ - 15.11.2012.

Также сторонами утверждены ведомости объемов работ (приложение N 1), локальный сметный расчет (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3).

По результатам выполненных работ во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 05.10.2012 на сумму 4 006 690 руб. 65 коп., от 30.10.2012 на сумму 1 177 877 руб. 45 коп., от 01.11.2012 на сумму 2 326 208 руб. 99 коп., от 14.11.2012 на сумму 2 336 120 руб. 78 коп., от 15.11.2012 на сумму 486 435 руб. 55 коп., от 15.11.2012 на сумму 206 284 руб. 95 коп., от 15.11.2012 на сумму 48 820 руб. 82 коп., от 01.11.2012 на сумму 395 028 руб. 49 коп., от 15.11.2012 на сумму 46 364 руб. 78 коп., от 15.11.2012 на сумму 87 956 руб. 83 коп., от 25.11.2012 на сумму 1 570 245 руб. 99 коп., от 01.03.2013 на сумму 8 635 025 руб. 81 коп., на общую сумму 21 323 060 руб. 99 коп.

По платежным поручениям подрядчику перечислено 20 416 382 руб. 84 коп.

Заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования письмом N 225 от 04.03.2013. При этом, размер штрафных санкций был рассчитан с суммы 8 635 025 руб. 81 коп. и составил 906 678 руб. 15 коп.

В письме от 07.03.2013 подрядчик возражал против взаимозачета встречных требований, указав, что размер неустойки составляет 141 942 руб. 53 коп и просил произвести перерасчет неустойки.

12.04.2013 заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки в размере 906 678 руб. 15 коп. и перечислил за выполненную работу по договору подрядчику денежную сумму в размере 7 728 347 руб. 66 коп.

Считая, что зачет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 906 687 руб. 15 руб. в стоимость выполненных работ является необоснованным подрядчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае невыполнения подрядчиком работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от общей стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты КС-2 и КС-3 от 01.03.2013, в соответствии с которыми истцом по договору от 03.09.2012 работы были выполнены в полном объеме.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен 15.11.2012 и сторонами не изменялся.

В связи с изложенным, имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ к установленному в договоре сроку.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке доводов истца об отсутствии в вины в просрочке исполнения обязательства по достижению результата работ в установленный в договоре срок суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими действиями и перепиской сторон по договору.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что в период действия договора от 03.09.2012 ответчик со своей стороны нарушал условия договора и создавал препятствия, которые мешали истцу выполнять обязательства в установленный срок.

Арбитражным судом Воронежской области обоснованно отклонены доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств (отсутствие своевременных изменений в проектной документации, изменение графика рабочего времени) как основании невозможности исполнения обязательств по своевременному выполнению работ со стороны подрядчика.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ подрядчиком. Истцом выполнялись работы на объекте после направления писем от 26.10.2012. Представители сторон участвовали в проведении рабочих совещаний (16 рабочих совещаний за период с 07.09.2012 по 30.11.2012). График работ после направления указанных писем ни заказчиком, ни подрядчиком не изменялся.

Проектная документация соответствует фактическим объемам, видам работ и составлена с учетом используемых материалов на объекте, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Указания заказчика о времени выполнения работ и выполнении работ согласно проектной документации подрядчиком были получены, работы не приостановлены и отказа от исполнения договора не поступило.

Учитывая данные факты, отсутствуют основания полагать, что причиной просрочки исполнения обязательств подрядчиком является вина заказчика.

05.02.2013 заказчиком с участием представителей подрядчика составлен акт контрольного обмера объемов работ, не выполненных в установленные договором сроки. В данном акте заказчиком указано на отсутствие товарных накладных и счетов на материалы и оборудование, исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иные документы), эксплуатационной документации. Ввиду невыполнения указанных работ в полном объеме, заказчик предлагал подрядчику выполнить работы в срок до 15.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пожсвязьбезопасность" пояснил, что акт контрольного обмера объемов работ содержит сведения о не выполненных работах только по системе вентиляции.

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку в данном акте содержатся также сведения, что ответчиком не выполнены работы по установке оповещения о пожаре ( установка источника питания SKAT-V.24DC, установка аккумулятора кислотного стационарного, прокладка кабель-канала по стенам и потолкам и т.д.), строительные работы (обшивка каркасных стен отбойными досками и т.д.) и другие.

Кроме того, данный акт не содержит информации о стоимости работ, в связи с чем из акта невозможно установить на какую сумму были выполнены работы в срок установленный договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих, что 15.11.2012 истцом фактически не были выполнены работы на сумму 1 351 833 руб. 81 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, выполнение истцом работ на сумму 8 635 025 руб. 81 коп. с нарушением установленного срока подтверждается составленными и подписанными актами КС-2, КС-3 на 01.03.2013 и дефектными ведомостями, направленными в адрес истца.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что 15.11.2012 фактически не были выполнены работы на сумму 1 351 833 руб. 81 коп., соответственно сумма неустойки должна исчисляться исходя из указанной суммы невыполненных работ и составляет 141 942 руб. 53 коп. опровергается документами представленными в материалы дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция применима при зачете встречных денежных требований, одно из которых является неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с изложенным и обстоятельствами настоящего дела, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установление правила, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 само по себе не влечет необходимость уменьшения неустойки без представления соответствующих доказательств в обоснование ее уменьшения.

Учитывая, что период просрочки исполнения договора подрядчиком составил более 3-х месяцев, что больше чем срок выполнения работ по договору, судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожсвязьбезопасность" (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова