Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-11435/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 03.07.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель Дружинина А.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-1984/2013 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, штрафа, пени по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6168024605, ОГРН 1086168004658, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 197 872 рубля, штрафа в сумме 1 639 574, 40 руб., пени в сумме 399 876,55 руб. за несвоевременную уплату налогов, всего 10 237 322,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-1984/2013 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2013 Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия общества были направлены на уклонение от налоговых обязательств, поскольку с начала камеральной налоговой проверки налогоплательщик беспричинно сменил 4 места регистрации налогоплательщика, что повлекло несвоевременное принятие мер по взысканию доначисленных сумм налога. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие задолженности общества перед бюджетом и вступление в силу решения по делу N А53-24644/12, которым отказано в признании незаконным решения налогового органа N 22929. По мнению налогового органа, при обращении в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и принятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-1984/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 ООО "Орион" представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 2-й квартал 2010 года, по которой общая сумма исчисленного НДС - 24 319 382 рубля. Сумма налога, заявленного к вычету - 22 862 237 рублей, сумма НДС, исчисленного к уплате - 1 457 145 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области вынесено решение N 22929 от 08.08.2011, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 197 872 рубля, обществу доначислены пени в сумме 399 876,55 рублей, ООО "Орион" привлечено" к ответственности в виде штрафа в сумме 1 639 574,40 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4192 от 29.09.2011 решение МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области утверждено.

С 17.04.2012 ООО "Орион" в связи с изменением места нахождения встала на учете в МИ ФНС N 25 по Ростовской области /л.д.25/.

На основании решения N 22929 от 08.08.2011 МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области было выставлено требование N 1467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012, в котором в срок до 22.06.2012 Обществу предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 8 197 872 рубля, пени в сумме 399 876,55 рублей, штраф в сумме 1 639 574,40 рублей (л.д. 37-38).

Указанное требование МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 1467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012 было обжаловано ООО "Орион" в Арбитражный суд Ростовской области. Законность и обоснованность ненормативного акта налоговой инспекции проверялись в рамках дела А53-22093/2012.

Определением суда от 21.06.2012 по делу А53-22093/2012, по заявлению ООО "Орион" приняты обеспечительные меры - приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22093/2012 от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Орион" требований отказано, обеспечительная мера, принятая определением суда от 16.07.2012 отменена.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2012.

Однако до его вступления в силу, учитывая, что в срок, указанный в требовании общество суммы недоимки в добровольном порядке не уплатило, МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области принято решение N 13535 от 20.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 83). Названным решением общую сумму недоимки - 10 237 322,95 рублей определено взыскать за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение N 13535 от 20.07.2012 также было обжаловано ООО "Орион" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-24909/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24909/2012 вышеназванное решение N 13535 от 20.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика признано незаконным, по причине того, что оно принято в нарушение п.3 ст. 46 НК РФ и ст. 16 АПК РФ, до вступления в силу решения суда по делу А53-22093/2012 от 16.07.2012 (л.д. 92-95).

Кроме того, ООО "Орион" обжаловано в судебном порядке решение МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области N 22929 от 08.08.2011. Законность и обоснованность указанного судебного акта проверялись в рамках дела А53-24644/2012.

Определением суда от 24.07.2012 по делу А53-24644/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МРИ ФНС РФ.

Решением суда от 09.01.2013 по делу А53-24644/2012 в удовлетворении заявления ООО "Орион" отказано в связи с пропуском обществом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24644/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орион" без удовлетворения. Решение суда от 09.01.2013 по делу А53-24644/2012 вступило в законную силу 22.03.2013.

Однако до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела А53-24644/2012, Арбитражным судом Ростовской области определением от 28.01.2013 отменена обеспечительная мера, принятая по данному делу определением суда от 27.07.2012.

В связи с отменой обеспечительной меры, МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Орион" задолженности в судебном порядке, заявив о восстановлении срока на подачу такого заявления, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговая инспекция полагает, что пропущенный ею срок подлежит восстановлению, в связи с тем, что ООО "Орион" после принятия решения N 22929 от 08.08.2011 два раза меняло место нахождение, состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, а с 17.04.2012 встало на учет в МИ ФНС России N 25 по Ростовской области. Налоговая инспекция также считает, что пропущенный 6-ти месячный срок подлежит восстановлению, поскольку с 24.07.2012 по 28.01.2013 действовали обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения решения N 22929 от 08.08.2011, а с 21.06.2012 по 16.08.2012 в виде приостановления действия требования N 1467 от 01.06.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22093/2012 от 16.07.2012, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Орион" требований о признании недействительным требования инспекции N 1467 от 01.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что возможность на взыскание налога, пени, штрафа по решению, вступившему в законную силу 29.09.2011, не была утрачена, поэтому требование не может быть признано незаконным только по основаниям нарушения срока его выставления. Однако суд первой инстанции в указанном решении пришел к выводу о пропуске десятидневного срока выставления требования N 1467 от 01.06.2012 с учетом норм п. 2 ст. 70 НК РФ, поскольку, с учетом вступления в силу решения инспекции N 22929 от 08.08.2011 - 29.09.2011, такое требование должно было быть выставлено до 13.10.2011 года.

Указанное решение суда от 16.07.2012 по делу А53-22093/2012 в силу норм ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем фактические обстоятельства дела, не подлежат переоценке.

В деле N А53-24909/2012, в рамках которого оспаривалось решение инспекции N 13535 от 20.07.2012 суд первой инстанции указал, что если исходить из срока на исполнение требования, который установлен обществу требованием N 1467 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2012 г. - 16 календарных дней (требование вручено обществу 05.06.2012 г., срок исполнения - до 22.06.12г.), срок на исполнение требования, в таком случае, если бы оно было выставлено обществу без нарушения установленного законом срока, следует считать истекшим 29 октября 2011 г.

В течение двух месяцев со следующего дня после этой даты налоговый орган имел право вынести решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, то есть до 31.12.2011.

Как указано в норме, приведенной в пункте 3 статьи 46 НК РФ и имеющей императивный характер, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным.

Указанное решение суда также в силу норм ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и с учетом положения п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев, то есть до 29.04.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением - 07.02.2013, согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления в суд, возможность восстановления которого предусмотрена п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговая инспекция указала, что в период с 24.07.2012 по 28.01.2013 действовали обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения решения N 22929 от 08.08.2011, а с 21.06.2012 по 16.08.2012 в виде приостановления действия требования N 1467 от 01.06.2012.

Однако принятие обеспечительных мер в рамках указанных дел, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании, поскольку, как указывалось выше, налоговый орган обладал правом обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм, начиная с 29.10.2011 и до 29.04.2012, то есть значительно раньше, чем были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительными мерами инспекции фактически запрещалось совершать в отношении налогоплательщика действия, направленные на принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Указанные обеспечительные меры не создавали юридических препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

По вышеуказанной причине также несостоятельным является довод инспекции о том, что срок подлежит восстановлению, с учетом смены ООО "Орион" дважды после принятия решения N 22929 от 08.08.2011 места нахождения, и постановки на учет в МИ ФНС России N 25 по Ростовской области с 17.04.2012.

Согласно материалам дела и как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, общество зарегистрировано в МИ ФНС России N 25 по Ростовской области с 17.04.2012, то есть до истечения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и у МИ ФНС России N 25 по Ростовской области имелось время для реализации права на обращения в суд с заявлением в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, согласно которому, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Таким образом, налоговые органы по прежнему и новому месту учета соответствующего налогоплательщика обязаны совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением решений инспекции.

В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не уважительными внутренние организационные причины указанные инспекцией, повлекшие несвоевременную подачу заявления и отказал в удовлетворении ходатайства налоговому органу о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО "Орион" задолженности по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган обоснованно указал, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции неверно применил норму абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, которая изменена Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-Фз, вступившим в силу с 02.09.2010, однако это не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен предложениями следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом".

Таким образом, с 02.09.2010 законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, где указано, что согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влекла прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Поскольку пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено условие для взыскания недоимки в судебном порядке - обращение в суд в течение двух лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и непринятие в установленный срок решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, значение имеет только факт совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств предпринимателя.

Однако, в рассматриваем случае налоговым органом не совершенны надлежащие действия, направленные на принудительное взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств общества, поскольку соответствующее решение принято с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на положения абзаца 3 п. 1 ст. 47 НК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МИ ФНС N 25 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко