Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-12548/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-14973/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Бонди Трейд (Вуху) КО. Лтд."

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-14973/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, или их представителям копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в установленном законом порядке.

В частности, апелляционная жалоба не направлена должнику, временному управляющему, ООО "Русслегавто", уполномоченному органу, учредителям должника (представителю учредителей должника, если такой избирался).

Определением от 01.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд предложил заявителю в срок до 19.08.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: N А53-14973/2012 / 15АП-12548/2013 доказательства направления должнику, временному управляющему, ООО "Русслегавто", уполномоченному органу, учредителям должника (представителю учредителей должника, если такой избирался) заказным письмом с уведомлением или вручения лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке.

В срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения подателем апелляционной жалобы копии определения от 01.08.2013, в связи с чем суд определением от 22.08.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю было повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.09.2013 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.09.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 51202, направленной (как указано в апелляционной жалобе) в адрес Международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи" (для Хвалея В.В., Лысенко Д.Л.), следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена адресату 04.09.2013, то есть, за 16 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 июля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.В. Сулименко