Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-5976/13 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - место исполнения - точка поставки - поставка электрической энергии - потребитель)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-5976/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-20944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-20944/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", г. Москва, о передаче по подсудности дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496), г. Москва, открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о взыскании 14 572 348 руб.,

при участии:

от истца - Агафонова Е.В. по доверенности от 18.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания волги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 14 572 348 руб., из которых 13 951 108 руб. 58 коп. задолженности по уплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по май 2012 года и 621 239 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.10.2012 принято уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела А43-8417/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу А43-8417/2012 исковые требования истца удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Определением от 18.06.2013 производство по делу возобновлено.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание действия истца по злоупотреблению процессуальными правами при подаче иска. Доводы истца о том, что энергосбытовая организация и ее потребители должны солидарно отвечать перед сетевой организацией за исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

Указал, что ни законом, ни положениями заключенных договоров солидарная ответственность ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена. Арбитражный суд в принятых решениях по делу N А43-8417/2012 и N А43-5809/2013 сделал вывод о неправомерности предъявления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исковых требований к "ОАО "Верхневолжскнефтепровод".

Заявитель указал, что при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при выборе подсудности дело должно было быть передано в арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Также истец должен был указать и обоснованность, каким образом второй ответчик нарушает принадлежащие истцу права.

По мнению заявителя, истец, злоупотребив своим правом, представленным ему статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем искажения понятий, содержащихся в законе и договоре, намеренно вводит суд в заблуждение относительно подсудности дела, предъявляя исковое заявление по месту нахождения лица, которое не является ответчиком по делу.

Договором не установлена подсудность споров, вытекающих в связи с его заключением, изменением или исполнением, в настоящем случае иск должен был быть предъявлен истцом по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. т.е. по месту нахождения "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что настоящее дело подсудно арбитражному суду Нижегородской области в силу двух оснований: иск предъявлен по месту исполнения договора, который заключен между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ОАО "МРСК центра и Приволжья" и иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Истец указал, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А43-7393/2013 было установлено, что место исполнения договора N 1059-юр является Нижегородская область, в связи с этим у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Также истец указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" воспользовалось своим процессуальным правом и предъявило иск, в том числе к ОАО "Верхневожскнефтепровод", местом нахождения которого является г. Нижний Новгород. При этом проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия, но не изменения подсудности. Ответчиками по предъявленному исковому заявлению являются сбытовая компания ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и ее потребитель.

Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора от 29.11.2007 является оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Нижегородской области.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истцом указан договор N 1059-юр от 29.11.2007.

В приложении N 2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Нижегородской области.

Также стороны согласовали место исполнение обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точке отпуска потребителям и оказания услуг по передаче электрической энергии и место встречного обязательства по оплате по месту нахождения Исполнителя. Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Нижегородской области.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Нижегородской области.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Нижегородской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-20944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", г. Москва (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов