Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3455/08 Учреждение вправе было защищать свои права и законные интересы на спорное недвижимое имущество путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в пределах установленного срока исковой давности независимо от решения суда по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 3455/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4928/2007-Г-11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" к главе Чусовского муниципального района, администрации Чусовского муниципального района, отделу по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Чусовского муниципального района (третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области) об истребовании у ответчиков на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения кабинетов NN 10, 11, 12, общей площадью 66,3 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, д. 5, и двух гаражных боксов, общей площадью 61,5 кв.м, находящихся в здании гаража, расположенном по названному адресу. От иска в части взыскания арендной платы в сумме 181104 рубля 77 копеек истец отказался до принятия судом решения по делу.

Суд установил:

решением от 26.07.2007 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В части иска о взыскании арендной платы производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении по иску срока исковой давности было заявлено ответчиками до вынесения судом решения по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2007 решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования в части возложения на отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Чусовского муниципального района обязанности возвратить истцу спорные помещения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Главе Чусовского муниципального района и администрации Чусовского муниципального района названный суд отказал, производство по делу в части взыскания арендной платы прекратил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2007 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" считает, что указанные судебные акты приняты в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не согласен с выводами названных судов по вопросу определения момента, с которого истцу стало известно о нарушении его права. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты со ссылкой на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствуют судебной арбитражной практике.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что владение Чусовским городским комитетом по охране природы (ныне - отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Чусовского муниципального района) спорными помещениями в зданиях, расположенных по названному адресу, началось после введения в эксплуатацию этих зданий на основании договора о совместной деятельности от 26.01.1994, заключенного названным выше лицом с Чусовским центром санитарно-эпидемиологического надзора (ныне - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", далее - Учреждение). Указанный договор предусматривал предоставление Чусовскому городскому комитету по охране природы помещений в спорном здании, как участнику долевого строительства объекта.

После закрепления на праве оперативного управления спорных помещений за Учреждением (истцом) они находились фактически во владении другого указанного выше лица - ответчика по данному делу. Однако Учреждение в пределах срока исковой давности не обращалось в суд с иском об истребовании из незаконного владения у ответчика занимаемых им помещений, переданных истцу на праве оперативного управления.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2005 по другому делу N А50-23942/2005-Г14 Управлению по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Чусового было отказано в иске о признании права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения в зданиях, расположенных по упомянутому адресу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права оперативного управления спорными помещениями с момента получения им свидетельства о праве оперативного управлении на это имущество, то есть с 14.03.2000, и на дату - 16.04.2007 - день подачи им иска об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Учреждением был пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в результате обращения в 2005 году Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Чусового в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорные помещения по другому делу не произошло перерыва течения срока исковой давности на предъявление другой стороной иска, заявленного по настоящему делу, обоснованны, поскольку Учреждение вправе было защищать свои права и законные интересы на спорное недвижимое имущество способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, в пределах установленного срока исковой давности, независимо от названного выше решения суда по другому делу.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4928/2007-Г-11 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев