Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-5401/13

г.Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А09-3311/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 (судья Азаров Д.В.) принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 328000245) к индивидуальному предпринимателю Будейкиной Елене Михайловне (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРНИП 304324520500445, ИНН 320800411547) о взыскании 36629 руб. 12 коп., установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013.

Одновременно, индивидуальным предпринимателем Будейкиной Еленой Михайловной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 года была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением требований, установленных статьей частью 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 06.08.2013 была возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Будейкина Елена Михайловна повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 года. Согласно штампа Арбитражного суда Брянской области данная жалоба подана 06.08.2013 года.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.06.2013. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 06.07.2013. Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 06.08.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что решение первой инстанции получено 18.06.2013.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области была оглашена 05.06.2013. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 06.06.2013 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда 07.06.2013. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Повторно жалоба подана предпринимателем с пропуском на месяц.

То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушении требований части 2 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не является основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будейкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2013 по делу N А09-3311/2013 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) Апелляционная жалоба - на 3 листах;

2) Приложение к жалобе - на 6 листах;

Судья

М.В. Каструба