Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 01АП-2013/10

г. Владимир

24 мая 2010 г.

Дело N А43-1887/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" (далее - ООО "Роспрокат-Лизинг, должник) Хасдана Андрея Юрьевича (далее - Хасдан А.Ю., заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010 по делу N А43-1887/2009, установил:

должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о включении в реестр требований кредиторов ООО "Роспрокат-Лизинг задолженности в сумме 13 611 001 руб. 67 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии заявлений к производству и назначении судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" Хасдану Андрею Юрьевичу апелляционную жалобу от 05.04.2010 (входящий N 01АП-2013/10 от 15.04.2010) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010, принятое по делу N А43-1887/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 7 листах, в том числе две почтовые квитанции).

Судья

Е.А. Рубис