Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7773/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-7086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О. А., Жаткиной С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-7086/2013 (судья Тазов В.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964, г. Волгоград)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 631 933,93 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", администрация Кировского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 631 933,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 631 933 руб. 93 коп. и государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 638 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Зыковым С. Е. требований отказать по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неверно определены период просрочки исполнения судебного акта и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены закрепленные нормативными актами особенности исполнения судебных актов в отношении бюджетных учреждений органами осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" задолженность в сумме 9 563 449 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 52 094 руб. 17 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания". При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по данному делу произведена замена взыскателя - ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Зыкова С.Е.

Обратившись с данным иском в суд, истец - ИП Зыков С.Е. просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 631 933,93 руб. за период с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу (04.07.2012) по 19.04.2013 обосновывая свои требования тем, что в действиях ответчика имеется длительная просрочка исполнения судебного акта, поэтому, он вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты, предусмотренные ст. 395 подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по ст. 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 9 675 543,35 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная вести расчет таких процентов со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком таких денежных средств.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из заявленного периода времени, т.к. с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу у ответчика возникла обязанность по уплате истцу присужденных денежных средств, и именно с этой даты в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, которая закончилась перечислением взысканных сумм истцу-взыскателю 25.04.2013.

Размер таких процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2012 по 19.04.2013 будет составлять 631 933,93 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует вина, как необходимое условие по ст. 401 ГК РФ в просрочке выплаты взысканных денежных средств из-за отсутствия в надлежащем объеме средств на такое погашение, судом во внимание не принимается по следующему.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также судом первой инстанции правильно указано то что, не может быть применена по данному спору ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по данному спору исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно, расчет взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, какая-либо другая ставка при расчете таких процентов применена быть, не может.

Со стороны ответчика надлежащим образом не доказан факт несоразмерности предъявленных к взысканию процентов.

Также, обоснованно судом не принят во внимание довод ответчика о том, что просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда произошла по вине самого ответчика, который своевременно не направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, исходя из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми лицами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения лица от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-2409/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7497/11.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-7086/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина