Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-9276/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А51-15947/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-9276/2013

на определение от 05.07.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калужина П.Б. и Ниникашвили Д.Н.

по делу N А51-15947/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1091516001796, ИНН 1516620514) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Влади" (ОГРН 1026301989670, ИНН 6323067571),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Влади": конкурсный управляющий Писарец С.А., решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-15947/2011;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Влади" конкурсный управляющий Писарец С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Калужина Петра Борисовича и учредителя должника Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 определение от 04.10.2012 и постановление от 17.12.2012 в части отказа в привлечении руководителя должника Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

18.10.2012 конкурсный кредитор ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Никлозовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 определение от 22.11.2012 и постановление от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по заявлениям конкурсного управляющего должника Писарца С.А. и конкурсного кредитора ООО "Гранд" производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Влади" о взыскании с Калужина П.Б. в порядке субсидиарной ответственности 6121283 рублей 72 копеек прекращено; Калужин П.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Влади", с Калужина П.Б. в пользу ООО "Влади" взыскано 7026590 рублей 83 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ниникашвили Д.Н., конкурсный кредитор ООО "Гранд" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос о привлечении к ответственности по существу, взыскав с Ниникашвили Д.Н. 7026590 рублей 83 копейки. В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 и полагает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. По мнению конкурсного кредитора, в пункте 5 статьи 10 и пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и они должны применяться как нормы права, содержащиеся в более позднем и специальном федеральном законе (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Также конкурсный кредитор обращает внимание на то, что ответчиком Ниникашвили Д.Н. не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины и отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению - статей 322 и 323 ГК РФ.

В канцелярию суда поступило письменное ходатайство конкурсного кредитора ООО "Гранд" о продлении срока конкурсного производства должника на три месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого в части определения суда для завершения расчетов с кредиторами и для рассмотрения арбитражным судом нового заявления конкурсного кредитора ООО "Гранд" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего (принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 23.08.2013).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий "Влади" Писарец С.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Писарец С.А. доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд" поддержал в полном объеме, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просил отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрев ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, производство по ходатайству о продлении срока конкурсного производства должника подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Влади" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2011 по заявлению ООО "Гранд" в отношении ООО "Влади" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.05.2012 ООО "Влади" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

25.06.2012 конкурсный управляющий Писарец С.А. в порядке статей 10, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ниникашвили Давида Николозовича (учредитель) и Калужина Петра Борисовича (учредитель и директор) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Влади", включенным в реестр требований кредиторов, как контролирующих должника лиц.

Заявленные требования обоснованы тем, что учредителями общества принято решение об изменении места регистрации должника в целях сокрытия документов бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, указанные документы руководителем должника конкурсному управляющему Писарцу С.А. не переданы. По этим причинам конкурсная масса сформирована не была, и требования кредиторов не удовлетворены.

18.10.2012 ООО "Гранд" в рамках дела о банкротстве ООО "Влади" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве Калужина Петра Борисовича и Ниникашвили Давида Николозовича и взыскании с каждого из них по 2861262 рублей 86 копеек в пользу должника. Заявление мотивировано тем, что конкурсная масса сформирована не была, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа удовлетворены не были ни в каком размере. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на пункт 8 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2012 учредителями ООО "Влади" являлись граждане Ниникашвили Д.Н. с долей в уставном капитале в размере 10000000 рублей и Калужин П.Б. с долей в уставном капитале в размере 100000 рублей. При этом последний был также наделен полномочиями директора общества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Влади" включены требования кредиторов третьей очередей в общем размере 7026590,83 рублей. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами. По состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника ООО "Гранд" о привлечении учредителя должника Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в применяемой редакции в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования с позиций приведенных норм права и указанных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения учредителя ООО "Влади" Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности не имеется.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, конкурсный управляющий Писарец С.А. и конкурсный кредитор ООО "Гранд" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения учредителя (участника) общества Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности с точки зрения приведенных выше норм права, в материалы дела не представили, наличие таких обстоятельств судом не выявлено. Оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред и ООО "Влади" стало несостоятельным вследствие изменения места регистрации юридического лица, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гранд" о применении судом закона, не подлежащего применению, - пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которому разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлена субсидиарная ответственность по обязательствам должника руководителя должника, а не учредителя (участника) должника, в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В данном случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просили привлечь Ниникашвили Д.Н. к субсидиарной ответственности не как руководителя, а как учредителя должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гранд" о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, - статей 322 и 323 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установлено отсутствие вины Ниникашвили Д.Н. в банкротстве должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Влади" о взыскании с Калужина П.Б.в порядке субсидиарной ответственности 6121283 рублей 72 копеек, удовлетворил заявление о привлечении Калужина П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Влади" и взыскал с Калужина П.Б. в пользу ООО "Влади" 7026590 рублей 83 копейки. Определение суда в данной части участниками дела о банкротстве не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к учредителю должника Ниникашвили Д.Н., не имеется, апелляционная жалоба ООО "Гранд" удовлетворению не подлежит.

Конкурсным кредитором ООО "Гранд" также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника на три месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого в части определения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства подается в арбитражный суд первой инстанции, рассматривается судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению апелляционный судом.

С учетом изложенного производство по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Гранд" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, поступившему в суд апелляционной инстанции, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-15947/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о продлении срока конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Влади" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка