Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-10072/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-24818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралАлко": не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Попов Е.В., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-24818/2013, вынесенное судьей Калашник С.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралАлко" (ОГРН 1087448008603, ИНН 7448108306)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество "УралАлко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 25.06.2013 N 10/91, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с приложением документов.

Определением суда от 09.07.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2013. Определением суда от 09.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

11.07.2013 поступило новое ходатайство общества "УралАлко" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

В материалы дела 15.07.2013 поступило новое ходатайство общества "УралАлко" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 16.07.2013 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что приостановление действия лицензии является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленных нарушений. Заинтересованное лицо отмечает, что приостановление действия лицензии заявителя произведено при наличии законных оснований. По изложенным мотивам считает, что принятие обеспечительной меры необоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив, что решением суда первой инстанции от 06.09.2013 заявителю отказано в признании недействительным решения Управления.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительным мер документы полностью подтверждают доводы общества, приведенные в ходатайстве (л.д. 8-10).

Ходатайство общества мотивированно и все приведенные мотивы подтверждены обществом документально (л.д. 12-31, 35-51).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства как подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, указав, что приостановление действия лицензии для общества повлечет прекращение деятельности без возможности ее возобновления, то есть непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судом признано, что удовлетворение заявления сохранит баланс интересов сторон до решения вопроса об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, не приведет к негативным последствиям.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела по вопросу принятия обеспечительной меры, у апелляционного суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом характера спора, на основании представленных документов и доводов заявителя о вероятности причинения значительного ущерба выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заинтересованного лица на результат рассмотрения спора по существу апелляционным судом отклонена, поскольку в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, если они приняты законно и обоснованно, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в данном случае принята судом первой инстанции при наличии фактических и законных оснований, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-24818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко