Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3654/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

А04-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Тревел": Питченко Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Ельчанинова О.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Тревел"

на решение от 13.06.2013

по делу N А04-2519/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Тревел"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Тревел" (далее - общество, ООО "Амур Тревел") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.04.2013 N Р-36/2013 (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ООО "Амур Тревел" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2012 году на территории г. Благовещенска, в том числе в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в период с 20.04.2012 по 13.05.2012 и в эфире программы "Город" с 12.04.2012 по 18.05.2012, распространена следующая информация:

звуковое сопровождение: "Выбери отдых с TEZ tour. Испания, Турция, Таиланд. Прямой чартер из Благовещенска. Телефон 77-40-40",

текстовое сопровождение: "товарный знак "TEZ tour", ИСПАНИЯ, ТУРЦИЯ, ТАИЛАНД ЧАРТЕР ИЗ БЛАГОВЕЩЕНСКА, тел. в Благовещенске 77-40-40".

УФАС по Амурской области, рассмотрев по заявлению физического лица дело N Р-5/13 2012, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признало вышеуказанную информацию рекламой и выявило в ней наличие признаков нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 5, пунктов 3 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Решением УФАС по Амурской области от 01.10.2012 по делу N Р-5/13 2012 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте рекламируемых товаров (услуг), об их изготовителе или продавце. Выписано предписание от 01.10.2012 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решение и предписание от 01.10.2012 по делу N Р-5/13 2012 в судебном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Определением от 06.03.2013 по установленным фактам нарушения ООО "Амур Тревел" законодательства о рекламе и согласно предписаниям пункта 7 части 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", возбуждено дело N Р-36/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, решено проведение административного расследования, истребованы дополнительные сведения; указано о явке законного представителя 19.03.2013 для подписания протокола об административном правонарушении; а так же о том, что 22.03.2013 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении (получено 07.03.2013).

Определением от 19.03.2013 продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении N Р-36/2013 до 04.04.2013, назначено время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 22.03.2013).

04.04.2013 по факту нарушений в присутствии представителя ООО "Амур Тревел" Е.В. Питченко (по доверенности от 25.06.2012) составлен протокол об административном правонарушении N 40 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которым ООО "Амур Тревел" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.04.2013.

Постановлением от 09.04.2013 N Р-36/2013, вынесенным в присутствии законного представителя ООО "Амур Тревел" А.В. Бывшева (по доверенности от 05.04.2013), ООО "Амур Тревел" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Амур Тревел" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов"), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение обществом вышеуказанных положений Закона N 38-ФЗ при размещении рекламы, установлено решением УФАС по Амурской области от 17.08.2012 по делу N 14/27 2012, в связи с чем, антимонопольным органом выдано предписание N 39 от 17.08.2012 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона " О защите конкуренции".

Решение и предписание по делу N А-14/27 2012 в судебном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. ООО "Амур Тревел" исполнило выданное ему предписание.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что реклама, размещенная в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) и в эфире программы "Город" следующего содержания: "Выбери отдых с TEZ tour. Испания, Турция, Таиланд. Прямой чартер из Благовещенска. Телефон 77-40-40"; "товарный знак "TEZ tour", ИСПАНИЯ, ТУРЦИЯ, ТАИЛАНД ЧАРТЕР ИЗ БЛАГОВЕЩЕНСКА, тел. в Благовещенске 77-40-40" является ненадлежащей, поскольку нарушает требования пункта 4 статьи 3, пунктов 3 и 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а именно: в размещенной рекламе содержатся сведения об ассортименте рекламируемых товаров (услуг), об их изготовители или продавце не соответствующие действительности.

Так товарный знак "TEZ tour", размещенный в рекламе и используемый ООО "Амур Тревел" (Лицензиатом) в соответствии с лицензионным договором N 206/11-р на товарный знак N 229538 от 01.12.2011 и лицензионным договором N 11/12-р на товарный знак N 229538 от 01.04.2012, заключенными с ООО "ТЕЗ ТУР" (Лицензиаром) вводил в заблуждение потребителя, имеющего намерения воспользоваться рекламируемой услугой (товаром) относительно того, что туроператор "TEZ tour" осуществляет туристические поездки в Паттайю (Таиланд), в число которых входят и чартерные авиаперевозки из Благовещенска в Паттайю (Таиланд), в то время как прямые чартерные авиаперевозки из Благовещенска в Паттайю (Таиланд) данной турфирмой не осуществляются, а производятся туроператором "Пегас", в соответствии с агентским договором N А00252, согласно которому агент за вознаграждение реализует туристический продукт турфирмы, в том числе продукт - чартерные рейсы из Благовещенска в Таиланд.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о том, что в спорной рекламе туристическое агентство извещает неопределенный круг лиц (потребителей) о возможности приобрести в агентстве различные туристические продукты (туры в Испанию, Турцию, Таиланд, применительно к последнему - прямыми чартерными рейсами из Благовещенска), сформированные различными туроператорами - Pegas, Tez Tour, Библио Глобус и др. на основании следующего.

Объектами рекламирования в рекламе, созданной ООО "Амур Тревел", являются туроператор "TEZ tour", его средства индивидуализации, а также оказываемые и осуществляемые им услуги, на привлечение внимания к которым направлена данная реклама. Потребителям рекламируемых услуг предлагается "выбрать отдых с TEZ tour", товарный знак которого использован в рекламе. Каких-либо упоминаний о других туроператорах, в спорной рекламе не содержится.

Факт нарушения ООО "Амур Тревел" законодательства о рекламе подтверждается материалами дела, а именно решением комиссии, перепиской, протоколом об административном правонарушении, договорами, эфирными справками, заказом на размещение рекламы от 18.04.2012, счетом на оплату от 18.04.2012 N А00000000579, платежным поручением от 17.05.2012 N 329, актом от 13.05.2012 N А00000000579 на выполнение работ-услуг; медиа-планом размещения информационно-рекламных материалов, счетом от 12.04.2012 N 5, актом от 12.04.2012 N 5, платежным поручением от 20.04.2012 N 281 и иными документами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и того факта, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлено административным органом в решении УФАС по Амурской области от 17.08.2012 по делу N 14/27 2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Амур Тревал" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 по делу N А04-2519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Тревел" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.06.2013 N 283 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова