Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4543/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Побережное": Чурилова И.В. - представитель по доверенности от 02.04.2013, б/н;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Д.В. - представитель по доверенности от 15.01.2013 N 17/ЮР-4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, и

- Общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

на решение от 15 июля 2013 года по делу N А73-2687/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

к:

- Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, и

- Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 1 015 800, 19 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Побережное" (истец, Общество) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании 1 015 800, 19 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о принятии истцом от сотрудников ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ на ответственное хранение имущества, изъятого в связи с осуществлением уголовного преследования. При этом принятое истцом имущество требует особых условий хранения, поскольку является скоропортящимся.

Как видно из иска, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, самостоятельные материальные требования заявлены к каждому из ответчиков. А именно размер предъявленных требований к УМВДТ по ДФО составляет 139 785, 25 руб.; к УМВД по Камчатскому краю - 1 032 900, 72 рублей.

Названное разделение требований связано с передачей материалов проверки в адрес УМВД по Камчатскому краю.

Решением от 15.07.2013 суд исковые требования удовлетворил частично, на сумму 139 785, 25 руб., взыскав названную сумму в пользу истца с УМВДТ по ДФО. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец и УМВДТ по ДФО (ответчик), не согласившись с названным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Как видно из апелляционной жалобы, ООО "Побережное" решение от 15.07.2013 оспаривает в части отказа во взыскании 1 032 900, 72 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о доказанности материалами дела обстоятельств о передаче в адрес УМВД по Камчатскому краю материалов проверки по уголовному преследованию и рыбопродукции, находящейся у истца на ответственном хранении. Поэтому ООО "Побережное" полагает об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании 1 32 900, 72 руб., составляющие расходы истца по хранению принятого имущества, наличие которых документально подтверждено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы приведены следующие доводы. Условиями соглашения 15.05.2009 N 111/09 об ответственном хранении имущества, предусмотрено выполнение истцом услуг по хранению на безвозмездной основе. Заключение договоров истцом с ООО "КомХолод" и ООО "ГринСтар" - инициатива истца, которая не предусмотрена названым соглашением N 111/09.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика изложил свои доводы против обжалуемого решения и настаивал на удовлетворении своей жалобы.

УМВД по Камчатскому краю извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и УМВДТ по ДФО, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Дальневосточное УВДТ МВД России (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении.

Как видно из условий названного соглашения, истец обязуется принимать и хранить в помещениях имущество, передаваемое ему поклажедателем, согласно приложению N 1 и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать иным лицам.

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения ООО "Побережное" обязуется принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу. Хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе (пункт 4.1. соглашения от 15.05.2009).

Указанное соглашение, согласно разделу 5 и пояснениям представителей общества и УМВДТ по ДФО, является действующим в настоящее время.

Должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ 28.07.2011 по акту приема-передачи ООО "Побережное" передано имущество: крафт - мешки с рыбой предположительно "минтай" в количестве 2 353, крафт - мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт - мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.

Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества оно было помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61.

Материалы проверки, на основании которой произведено изъятие продукции и её передача на хранение истцу, в период с 28.07.2011 по 01.10.2011 находились в ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ.

В период с 01.10.2011 по настоящее время материалы проверки находятся в УМВД по Камчатскому краю.

ООО "Побережное" неоднократно обращалось к ответчикам с требованием произвести оплату затрат общества на хранение изъятого имущества, но данные требования оставлены последними без удовлетворения.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Как видно из представленных документов, размер расходов по хранению обоснован договорами хранения от 01.01.2010 N 08 (заключенного истцом с ООО "КомХолод ДВ") и от 01.10.2011 (заключенного истцом и ООО "ГринСтар").

В обоснование обстоятельств о надлежащем выполнении сторонами обязательств по двум названным договорам, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, оформленные в установленном законом и обязательством порядке. А также - платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении настоящего спора, суд установил доказанным фактическое несение истцом расходов по хранению имущества, принятого им на ответственное хранение.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 887, 897 ГК РФ, суд признал правомерным предъявление истцом требований к УМВДТ по ДФО на сумму 139 785, 25 рублей.

Данная сумма квалифицирована как расходы хранителя, отказ от возмещения которых со стороны поклажедателя не допустим. Поскольку, такой отказ действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к УМВД по Камчатскому краю. Так как нашел, что истцом не доказано внесение изменений либо дополнений в условия соглашения от 15.05.2009 N 111/09, в том числе и в части изменения стороны - "поклажедателя".

Как видно из апелляционных жалоб стороны оспаривают названые выводы арбитражного суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно соглашению от 15.05.2009 N 111/09 хранителем является ООО "Побережное", поклажедателем - УМВДТ по ДФО.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ, п. 8.1 соглашения N 111/09 все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть оформлены между сторонами в письменной форме.

В материалах дела и апелляционного производства отсутствуют доказательства о внесении дополнений либо изменений сторонами в условия названного соглашения от 15.05.2009.

В связи с чем, сама по себе передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой - не является основанием для признания изменения стороны поклажедателя, в сложившихся между сторонами правоотношениях по хранению товара.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Побережное".

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВДТ по ДФО апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 886, 887, 897 ГК РФ не допустим отказ поклажедателя от возмещения расходов хранителя, связанных с хранением товара, если договором хранения не предусмотрено иное.

Как видно из условий соглашения N 111/09, в нем отсутствует оговорка относительно исключения обязанности поклажедателя от возмещения расходов по хранению вещи.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации применимы условия, названные в законе, без учета оговорки.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5, 3.1.8, 6.1, 6.2 названного соглашения хранитель (истец) несет ответственность за сохранность вещи и по истечении срока хранения обязан вернуть поклажедателю (ответчику) вещь в том же состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Условиями названного документа предусмотрено, что истец услуги по хранению осуществляет на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, истец в состав материальных требований вознаграждение себе за оказание услуг по хранению рыбопродукции не включает.

Предметом хранения, в рамках рассматриваемого спора, является рыбопродукция, то есть скоропортящаяся вещь, требующая определенных условий хранения.

В связи с чем, ООО "Побережное" для принятия надлежащих мер по сохранности принятой вещь, заключило договоры хранения с профессиональными организациями - ООО "КомХолод ДВ" (договор от 01.01.2010 N 08) и ООО "ГринСтар" (договор от 01.10.2011). Осуществление названных действий не запрещено условиями обязательства, оформленного соглашением N 111/09 (п.3.1.2, 3.1.8).

Из условий договоров от 01.01.2010 N 08 и от 01.10.2011 видно, что ООО "КомХолод ДВ" и ООО "ГринСтар" при приеме вещи на хранение сами осуществляют перевес принимаемой вещи, а также работы по погрузке и выгрузке имущества в пределах своей территории по доставке до холодильников. Поскольку это является особенностью порядка приема, хранения и выдачи имущества. Выполнение названных мероприятий включается в стоимость услуг по хранению, которую оплачивает ООО "Побережное".

Что и было осуществлено истцом при определении цены иска.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба УМВДТ по ДФО удовлетворению не подлежит.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Побережное" и УМВДТ по ДФО по изложенным в них доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 года по делу N А73-2687/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова