Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-14914/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14914/2013) ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-8226/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе ОАО Банка ВТБ

к конкурсному управляющему ООО "Балтрезерв Плюс" Ботеву А.Н.

на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Балтрезерв Плюс" (ОГРН: 1073905027602, адрес местонахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, 25 Б) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

Определением от 11.08.2011 требование ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное в части требования в размере 20 764 969,29 руб. залогом имущества должника - лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия" (далее - предмет залога), на основании договора о залоге оборудования от 15.09.2008.

27.09.2012 Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Ботевым А.Н. обязанностей, установленных статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии должных мер по сохранности имущества должника, что может повлечь за собой убытки залогового кредитора ОАО Банк ВТБ; и просит обязать конкурсного управляющего принять меры по устранению неисправностей предмета залога.

В обоснование жалобы Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий без согласия Банка как залогодержателя передал предмет залога в аренду ООО "Балтрезерв", чем нарушил требования статей 343, 346 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. При этом, выявленная 22.04.2012 неисправность предмета залога не была конкурсным управляющим своевременно устранена, а Банк не был о ней уведомлен, чем были нарушены права и законные интересы Банка.

Определением от 13.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что договор аренды предмета залога был заключен с ведома и согласия Банка в период, предшествующий процедуре банкротства - 01.01.2009, в ходе конкурсного производства Банк не обращался к управляющему с требованием о его расторжении, в связи с чем конкурсный управляющий не может нести ответственность и сохранность указанного имущества; неисправность лазера офтальмологического выражается в невозможности включения и отсутствии загрузки операционной системы компьютера, что связано с естественной выработкой технического ресурса и износом оборудования, которое находится в эксплуатации с 2005 года, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества препятствует возможности осуществить ремонт оборудования.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что были им изложены в жалобе, а также указывая, что конкурсный управляющий должен был получить согласие Банка на передачу предмета залога в аренду, после введения в отношении должника процедуры банкротства; договор аренды был заключен 01.01.2009, после передачи его в залог Банку без согласия последнего, чем нарушались его права до признания должника банкротом и продолжали нарушаться арбитражными управляющими в процедуре конкурсного производства; устранение неисправности предмета залога необходимо возложить на арендатора, которому конкурсный управляющий с 22.04.2012 не заявил требований об устранении неисправности лазера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 01.11.2010.

15.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Балтрезерв плюс" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ-710000/2008/00067, согласно которому залогодателем было передал залогодержателю имущество согалсно перечню, содержащемуся в Приложении N 1, в том числе лазер офтальмологический.

Согласно пункту 2.8 Договора залога, распоряжение предметом залога, его замена допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя

01.01.2009 ООО "Балтрезерв плюс" (арендодатель) в числе прочего оборудования передал в аренду ООО "Балтрезерв" (арендатор) лазер офтальмологический, при этом в пункте 1.2. указанного договора арендодатель гарантировал, что передаваемое имущество не заложено.

22.04.2012 сервисным инженером ООО "ОПТЭК" установлено, что предмет залога неисправен, для устранения неисправности требуется замена центрального компьютера лазера с установлением программного обеспечения лазера версии 2.0.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответственность за передачу в аренду оборудования в период, предшествующий процедуре банкротства (за 1 год и 10 месяцев), бывшим руководством должника без согласия залогодержателя, не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Так как ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, носит персонифицированный характер и возлагается исключительно на лицо, допустившее правонарушение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, конкурсный управляющий не может нести ответственность за незаконные действия иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Банк знал о том, что предмет залога находится в аренде у ООО "Балтрезерв", к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора аренды по мотиву отсутствия согласования с залоговым кредитором не обращался.

Довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении арендатору требований об устранении неисправности лазера также отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно пункту 3.2 договора аренды, арендатор несет расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования, и на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, тогда как возникшая неисправность, согласно акту о выполненных работах от 22.04.2012 (л.д. 6 т.32), по своему характеру не может быть отнесена к текущему ремонту. Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" для ремонта лазера требуется капитальная модернизация с заменой центрального компьютера с установленным программным обеспечением лазера версии 2.0.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что конкурсный управляющий располагает средствами, необходимыми для ремонта лазера.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 по делу N А21-8226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова