Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-1084/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-36365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Империал-трэйд" (ИНН: 5040078757; ОГРН: 1075040004533): Белянин Е.И. представитель по доверенности от 15.01.2013, Парфутина Т.С., представитель по доверенности от 10.09.2013,

от ООО "Мишель-Алко" (ИНН: 6125019230, ОГРН: 1026101409840): представитель не явился, извещен,

от ООО "Экмак": Хмелев В.В., представитель по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-36365/12 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экмак", о взыскании задолженности за поставленный по договору N 42/2010 от 09.04.2010 товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 42/2010 от 09.04.2010 товар в сумме 833 000 руб. и неустойки в сумме 247 401 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экмак" (далее - ООО "Экмак") (т.2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-36365/12 исковые требования ООО "Империал-трэйд" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мишель-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.23-25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Империал-трэйд" отказано (т.2 л.д.73-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-36365/12 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т.2 л.д.101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Империал-трэйд" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экмак" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мишель-Алко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "Империал-трэйд" (поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (покупатель) был заключен договор поставки N 42/2010, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар (т.1 л.д.8-11).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Империал-трэйд" указало, что поставщиком условия спорного договора были выполнены, товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1253 от 20.05.2010 и N 1254 от 20.05.2010 (т.1 л.д.12-27), в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 833 000 руб. не исполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Империал-трэйд" направило в адрес ООО "Мишель-Алко" претензию от 27.04.2012, содержащую требование об уплате образовавшейся у последнего суммы задолженности (т.1 л.д.31-32). Однако ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, однако ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мишель-Алко" указало, что сумма предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности была полностью погашена ответчиком, но не истцу, а новому кредитору на основании договора уступки от 16.05.2011 - ООО "Экмак", ввиду чего полагает исковые требования ООО "Империал-трэйд" подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Империал-трэйд" (цедент) уступает ООО "Экмак" (цессионарий) право (требование) за поставленный товар по договору N 42/2010, заключенному между цедентом и ООО "Мишель-Алко" и отгруженным накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составляет 833 000 руб (т.1 л.д.76-77).

Уступка права требования, осуществленная по вышеуказанному договору цессии, являлась возмездной, цессионарий был обязан оплатить цеденту 833 000 руб. в течение 30 календарных дней с подписания договора цессии.

01.06.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с мая 2011 года новым кредитором ООО "Мишель-Алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 является ООО "Экмак", ввиду чего задолженность по договору поставки N42/2010 от 09.04.2010 подлежит оплате на расчетный счет ООО "Экмак" (т.1 л.д. 111).

Уведомление о смене кредитора составлено в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержит указания на основание перехода права требования - договор уступки права требования (цессии) б/н от 16.05.2011, на основание возникших обязательств по оплате товара - договор поставки N 42/2010 от 09.04.2010, на объем уступаемого права требования - 833000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010, ответчик осуществил оплату в размере 833 000 рублей на расчетный счет ООО "Экмак" в соответствии с платежными поручениями N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 22.06.2011, N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011 (т.1 л.д. 79-84).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по спорному договору поставки, ввиду чего заявленные ООО "Империал-трэйд" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Империал-трэйд" в пользу ООО "Мишель-Алко" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-36365/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-Трэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова